Patricia Mercado “está amargada.”





El PSD, ni izquierda rijosa, ni partido negocio: Jorge Carlos Díaz Cuervo.



Queremos distinguirnos de esa izquierda gritona, rijosa, de esa izquierda autoritaria, que no se ha decidido a cambiar el manejo de los programas sociales, que los sigue utilizando de manera clientelar, declara Jorge Carlos Díaz Cuervo, flamante presidente del Partido Socialdemócrata

En entrevista con Vértigo, adelanta también su objetivo de distinguir al PSD de otros partidos de izquierda, que han sido rémora o apéndice del propio PRD, así como de “partidos negocio”, como el Partido Verde, o que son extensión del sindicato de maestros del país (Nueva Alianza)

Díaz Cuervo llegó a la presidencia del PSD, luego de un prolongado conflicto entre las distintas facciones de esa agrupación política, que culminó con la salida de la ex candidata presidencial, Patricia Mercado, y la renuncia del ahora ex dirigente de ese partido, Alberto Begné, quien va por una diputación federal.

Asambleísta con licencia, Egresado del ITAM en la maestría de Dirección Internacional, el dirigente socialdemócrata admite los errores que llevaron a la polarización de la agrupación política, y reprueba las acusaciones Mercado ha hecho, no solo contra de Alberto Begné, sino contra el partido. “Carecen de sustento”. Asegura.

“No he escuchado un sólo argumento sólido que sustente las acusaciones de una quiebra financiera, de que en esto, los que quedamos en el partido somos escoria, de que habemos puro caníbal, peleándonos el dinero. Escucho estas descalificaciones, escucho estas agresiones, pero no presenta una sola prueba de estos dichos. Lamento mucho que se trate de dañar de esta manera tan ruin al partido.

“Yo por este partido he apostado mi vida, mi carrera profesional, mi carrera política, y lo voy a defender en contra de estos ataques, vengan de afuera o de adentro, porque estoy convencido de que el proyecto socialdemócrata es pertinente para el país

“Podemos iniciar una renovación de la clase política, podemos ser el inicio de una recomposición del sistema de partidos, y yo quisiera poner esto por delante y dejar a un lado, insisto, descalificaciones. Lo digo con mucha tristeza, porque a Patricia yo la sigo considerando mi amiga. Ella y yo iniciamos este proyecto, ella y yo invitamos a Alberto Begné a que asumiera la presidencia de este partido, cuando Alberto estaba en el IFAI. Lamento mucho escuchar y leer de ella tanta amargura, tanto coraje.

“Sin duda la derrota no es grata, pero en democracia siempre hay que estar preparados para ganar y perder. El talante democrático se demuestra justamente cuando se pierde, no en la victoria y creo que ahí Patricia le debe a este partido el no haber podido asumir, ni administrar esa derrota.

-- ¿Explicarías esta reacción crítica de Mercado por el sólo hecho de que perdió, o habrá de donde agarrarse para estas acusaciones?

--Llevo meses pidiéndole a Patricia en muchas reuniones que hemos tenido, pruebas de sus acusaciones, pidiéndole que si bien tiene un conflicto personal con Alberto Begné, no lo lleve al terreno de denostar y de agredir al proyecto y al partido como lo está haciendo. Es momento en que yo no recibo de ella un sólo argumento sólido.

“Eso yo se lo reclamo personalmente, porque si ella ya no se siente a gusto en el proyecto pues esta bien, la militancia es una decisión personal que se debe de tomar en absoluta libertad; si ella creé que ya no es momento de que siga militando está muy bien. Pero de eso a pasar a las descalificaciones, a las agresiones, me parece que lo único que demuestran es mucha amargura y mucho coraje, porque como yo lo dije el domingo; este partido no puede nunca decirse que es el partido de alguien, o que es mi partido.

Es un proyecto colectivo, es un proyecto de la ciudadanía y eso a Patricia le dolió eso Patricia no lo ha podido manejar. Se sigue refiriendo a que le quitamos su partido, que este era su proyecto y que se lo arrebatamos, cuando este proyecto lo construimos muchas personas.

Ella jugo un papel que yo nunca se lo voy a regatear, pero tiene que reconocer que este partido le invirtió a su imagen 60 millones de pesos y que ella hoy, en mucho, tiene el prestigio y la imagen, gracias a Alternativa que la puso como su candidata. La defendimos contra el Doctor Simi, le pusimos 60 millones de pesos para fortalecer su imagen; ella lo hizo estupendamente bien, pero creo que le está pagando muy mal al partido que la hizo la figura que hoy es. Eso creo que la deja muy mal parada ante muchos de nosotros que seguimos aquí apostándole, insisto, a consolidar un proyecto socialdemócrata,

-- ¿Con la salida de Begné de la presidencia y la renuncia formal de Patricia Mercado se acabo la pugna dentro del Partido Socialdemócrata?

-- El punto final de esta contienda interna, que fue larga y que fue muy desagradable en algunos momentos, terminó el domingo. Creo que la renuncia de Patricia es el epílogo, insisto, de esta historia que nos deja madurez, nos deja enseñanzas de lo que no debemos volver a hacer, pero creo que si abre claramente la posibilidad de replantear este proyecto, de volver a entusiasmar a cientos de miles de personas en torno a un proyecto con ideas.

Ese es el reto que hoy asumo, de volver a generar esperanza en ciudadanos y ciudadanos libres que crean pertinente que en el próximo Congreso de la Unión exista una agenda de corte socialdemócrata, y si logramos generar ese entusiasmo, esa esperanza hacer política de manera diferente, pues creo que el Partido Socialdemócrata estará entre nosotros por muchos años más.

-- Begné se acababa de reelegir hace seis semanas ¿por qué elige irse de diputado seis semanas después de que se reeligió para dejar el lugar que tú ahora ocupas, por qué hubo ese cambio en tan poco espacio de tiempo?

.. Porque se dio cuenta que hay un desgaste, que el partido está cansado, que él mismo como dirigente se siente cansado, desgastado, y no sólo al interior del partido, sino inclusive en términos de su imagen pública, en términos mediáticos y él mismo consideró que, en aras de poner por delante el proyecto, era el momento de cambiar de ritmo, de cambiar de dirigencia, de cambiar de aires. Me parece una decisión madura, responsable, que pone por delante la institución y no los intereses personales.

Fin.




Patricia Mercado no será candidata en el 2009.

Renunció al PSD, para no avalar una “simulación”.
Francisco Garfias.
Patricia Mercado formalizó el pasado domingo su renuncia al Partido Socialdemócrata, otrora Alternativa. Lo hizo en medio de acusaciones de malos manejos financieros en la agrupación política, y con el alegato de que no puede legitimar una absoluta simulación.
“Su ha roto el contrato que hicimos con los ciudadanos en la campaña del 2006”, dijo a este semanario la aguerrida mujer, quien se ha distinguido por su lucha a favor de la equidad de genero.
Ex candidata presidencial en las pasadas elecciones del 2006, presienta de México Posible, partido que perdió el registro y del cual fue jefa nacional, Mercado detalló a Vértigo los motivos de su salida, y adelantó que, en el 2009, no será candidata a ningún cargo por ningún partido.

--¿Qué pierde el Partido Socialdemócrata con la salida de Patricia Mercado?

-- Más bien es el proyecto del Partido Alternativa que construimos hace tres años, y que venía también de una historia anterior, cuando construimos México Posible, el que se pierde. No es tanto las personas, sino un proyecto que se pierde, un proyecto que fue acosado desde el principio que hicimos el partido, acosado por las malas prácticas, la vieja política muy, muy acosado.

En esta última etapa, hemos comprendido que es igual aliarse con uno que con otro, que no tienen identidad propia, que no hay un proyecto definido, donde seguimos usando las clientelas, el abusar de la pobreza de la gente, manipular su voluntad para poder ganar o perder una elección interna, en fin, un partido con estatutos a modo, lleno de complicidades internas, más que de una institucionalidad que de certeza a los militantes en la defensa de sus derechos.

Me voy porque no puedo seguir legitimando algo que me parece es una absoluta simulación y que ha roto el contrato que hicimos con los ciudadanos en la campaña del 2006. Yo fui su candidata, pero a través mi, hablaba un proyecto, yo era la comunicadora de una idea, de un proyecto, de un compromiso y ese compromiso se ha roto.

Yo quiero seguir en eso, ya no será con una etiqueta partidaria, con una organización partidaria, tendrá que ser con una organización social, una organización ciudadana. Entramos a la política, no se pudo, todavía hay muchas reglas del juego que cambiar, reglas del régimen político que hay que cambiar, la idea es cambiarlas.

Desde adentro es más difícil porque hay muchos incentivos para no cambiarlas. Creo que desde fuera se puede incidir más para cambiar esas reglas y que realmente la política sea un espacio de trabajo profesional, eficiente y eficaz para resolver los problemas de la gente.

-- Díaz Cuervo dice que el partido invirtió 60 millones de pesos a su imagen, que todavía no ha presentado una sola prueba de todas estas acusaciones que hace de que prácticamente están centaveando la política,

-- El partido no invirtió en mi imagen, invirtió en la difusión de las ideas para convencer a este millón de ciudadanos, que finalmente convencimos, de que valía la pena votar por esas ideas, por ese proyecto político. Invirtió en eso. Por eso el partido obtuvo el registro, no fue una inversión en una imagen personal.

No es que no hayamos presentado pruebas, lo que pasa es que pedimos de miles de maneras la rendición de cuentas de cosas que no nos explicamos, pagos millonarios a consultoras que no sabemos exactamente que se les ha consultado y cuál es el resultado de estas consultas Porque una cosa es presentar una buena factura, una factura legal y otra cosa es una rendición de cuentas. Nunca pudimos hacerlo y ahora pues mucho menos.

José Carlos sabe que el presidente de la Comisión de Transparencia y Rendición de Cuentas fue su subordinado mucho tiempo en el Seguro Social, es el padre de la que ahora va a ser diputada, es el suegro de Luciano Pascoe, que es el que firma los cheques. ¿Cuál transparencia? ¿Cuál rendición de cuentas?

Yo muchas veces dije, ‘Soy capaz quedarme sola en este partido si la institucionalidad funciona’, y esa institucionalidad son las comisiones autónomas, y las comisiones autónomas sirven para rendir cuentas, para hacer justicia partidaria y para contar los votos. Si esto funcionara pues bueno, no importa, te quedas ahí, tú sabes que tienes la posibilidad más adelante de castigar al que se tiene que castigar, que se van a rendir cuentas y que puedes ganar una elección futura, en este momento no pudiste, bueno podrías ganar después.

Pero si esas comisiones son comisiones a modo, tres reformas estatutarias para cambiar y cambiar y cambiar los estatutos, para hacerlos también a modo, hacer una regresión en el voto secreto, cuando estamos avanzando en la importancia del voto secreto, bueno pues francamente quedarse ahí es legitimar una cosa sin saber hacia donde va, y donde no vas a tener posibilidades de intervenir, de influir y ni siquiera de hacer un litigio, porque todo está tan armado, la institucionalidad esta tan armada, pues vas a perder hasta los litigios.

Es mejor simplemente no seguir legitimando eso, yo espero que de otra manera, grupos ciudadanos que están luchando por la transparencia, sigan en lucha de los recursos de este partido porque yo si tengo temor realmente que se haya como blindado la impunidad para el próximo año, cuando el partido va a recibir mucho dinero para hacer campaña electoral.

-- Las diferencias que la llevaron a la renuncia de su partido político se están planteando como un conflicto personal con el ex dirigente Alberto Begné ¿Esto es así?

-- No, no es un pleito personal, incluso él ya se fue. Son diferencias de proyecto. Para mí se rompió el contrato que hicimos con los ciudadanos, no les estamos respondiendo y toda esta discusión interna de que ‘Patricia es una onegenera, que se vaya a hacer trabajos con la ONG, nosotros somos lo que sabemos hacer política’, no sé que signifique eso, si la política es acomodarse, es ver que el partido sobreviva, pase lo que pase. Eso no, estamos aquí para hacer una política, una construcción de proyecto.

Por supuesto el otro existe, es decir, los otros partidos, los otros sujetos de la política con los cuales tienes que construir acuerdos claros, acuerdos en la mesa, pero poniendo sus puntos de vista, sin que sean desde una posición fundamentalista de que eres tú el que tiene la verdad.

México en estado de choque.




“La primera bomba es culpa de los terroristas,
la tercera del gobierno…”


México no se reponía aun del macabro hallazgo cerca de La Marquesa, 24 ejecutados, todos con el tiro de gracia, la mayoría jornaleros, cuando dos granadas, estalladas por separado en medio de la multitud que celebraba las fiestas patrias en la capital michoacana, metían de lleno a este país en la lista de los países azotados por el mas vil de los chantajes: el terrorismo contra civiles.

Siete muertos y más de 100 heridos era el saldo provisional del doble atentado cometido, uno, en la plaza Melchor Ocampo de Morelia, frente a Palacio de Gobierno, a 200 metros del lugar donde el gobernador de la entidad, Leonel Godoy, daba El Grito, y, otro, en el cruce de Avenida Madero y Andrés Quintana Roo, a cuatro cuadras de alli.

Las explosiones pusieron al pais en estado de choque. Por primera vez un acto terrorista había sido dirigido contra la población civil en México. Los autores del cobarde atentado permanecían mudos, pero las sospechas recayeron inmediatamente sobre las poderosas bandas del crimen organizado, que han ensangrentado este país con su violencia ciega.

“Lo de la Marquesa y lo de Morelia son casos de naturaleza terrorista, ambos fueron dirigidos contra personas inocentes, con la voluntad de causar pánico, de hacer daño y aniquilar a población”, subrayaba a Vértigo el general de división, Roberto Badillo Martínez, integrante destacado de la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados.

La voz de este militar en retiro, que ha tenido mando de tropa en una docena de estados, sonaba grave, muy a tono con los críticos tiempos que vive México.

“Esta es una nueva etapa de la violencia generalizada en México, el gobierno no debe minimizar su gravedad, pero tampoco maximizar estos actos terroristas, que no son de sabotaje como los de PEMEX, para no caer en una locura de acciones gubernamentales en las que algunos países han caído, lo que pido es que haya sangre fría, cabeza fría en aquellos que toman decisiones”, advertía el general,

Las explosiones habían dado al traste con la celebración del 198 aniversario de la Independencia de México. Ocurrieron en el momento mismo en que Godoy gritaba ¡Viva México! y hacia sonar la campaña de Palacio de Gobierno, en una réplica más de lo ocurrido en Dolores, Hidalgo, el 15 de septiembre de 1810.

Las Fiestas Patrias quedaban empapadas de sangre.

“El gobierno mexicano debe dimensionar adecuadamente estos actos, porque son muy graves. La violencia que teníamos era diferente. Supuestamente era entre narcos, o entre autoridades y narcos, pero ahora ya está afectando a una parte de la población del país”, recordaba Badillo Martínez

Los bombazos parecían iniciar la cuenta regresiva para el gobierno federal en materia de combate al crimen organizado. A mitad de la semana, Roberto Pombo, director del periódico El Tiempo de Colombia, el país mas azotado por el narcoterrorismo, recordó en el programa radiofónico de la periodista Denise Maerker lo que establece el manual de los terroristas en materia de atentados con explosivos dirigidos en contra de la población civil: La primera bomba es culpa del terrorista; la segunda también, pero la tercera es culpa del gobierno “y se pedirá que (ya) no se le mueva eso, porque hay gente inocente que sufre…”

La manera de operar en la capital michoacana fue semejante a la utilizada, en su tiempo, por el crimen organizado en Colombia. “El narcoterrorismo empezó en mi país con un terrorismo indiscriminado, para atemorizar a la ciudadanía, para arrinconar al gobierno, también como resultado de una reacción tardía del Estado para combatirlos, cuando antes había sido un Estado bastante complaciente frente a ellos”, recordó. Sin querer, Pombo puso el dedo donde duele.

La mañana del 15 de septiembre, la PGR subió a su página de internet un documento sobre lo que se ha hecho en México en materia de trafico de armas en las últimas tres administraciones. Las cifras publicadas dejan muy mal parado al los ex presidentes, Vicente Fox y Ernesto Zedillo

El documento dice que entre 2002-2006, con Fox en Los Pinos, se decomisaron 2,200 armas largas y 400 mil municiones; mientras que en estos 21 meses de gobierno, del 1 de diciembre del 2006 al 31 de agosto del 2008, se han asegurado 20 mil 82 armas (casi 10 veces más), y un millón 958 mil municiones.

Los datos sobre los decomisos de dinero; aseguramiento de diferentes tipos de droga, de vehículos aéreos y terrestres, y número de detenidos, son similares.

Van ejemplos: en los primeros 21 meses del gobierno de Calderón, se han asegurado 278 millones 538 mil dólares. Los decomisos en el gobierno de Fox fueron de 29 millones 385 dólares, en el mismo lapso, y de apenas 728 mil con Zedillo. Van 41 mil 222 detenidos por delitos relacionados con el tráfico de drogas en lo que va del sexenio, contra 27 mil 36 con Fox; y 30 mil 368 con Zedillo.

Las cifras, en cantidades de droga decomisadas, no varían mucho. Con Felipe se han asegurado 61 mil 515 kilos de Cocaína; tres millones de kilos de mariguana; y 1, 205 kilos de metanfetaminas. Con Fox fueron 39 mil 817 kilos de cocaína; 2 millones 471 mil de mariguana; y 845 de metanfetaminas; y con Zedillo de 35 mil 764 de cocaína; un millón 407 mil de mariguana; y 582 de metanfetaminas.

La laxitud evidenciada por Fox frente a los narcos empieza a dar de que hablar. El diputado del PRI, Francisco Rivera Bedoya, presidente de la Comisión de Defensa en San Lázaro, se le fue a la yugular al ex mandatario del PAN

“Esto no se inventó de la noche a la mañana. Cómo es posible que hayan reventado tan rápidamente en los estados estos problemas con la llegada, del presidente Calderon y la decisión de meter al Ejército en el combate al narcotráfico.

“Esto se dejó esto crecer sin ningún control. Ahora hay que enfrentarlo a riesgo de nuestras vidas, de nuestros hijos, pero también hay que sacar a la luz pública quienes llevaron al país a este desorden en que vivimos actualmente”, dijo el legislador del PRI

* * *
El flagelo del crimen organizado llevó al presidente de la República a presentar un proyecto de Presupuesto de Egresos para el 2009, con incrementos substanciales en el rubro de Seguridad.

La Secretaría de Seguridad Pública es la dependencia que recibirá mayor aumento, de casi 50%, pues pasará de 20 mil 700 millones, a 31 mil millones de pesos. La Procuraduría General de la República irá de 9 mil 800 millones a 12 mil 600 millones de pesos. A la Defensa Nacional se le incrementa 20% el presupuesto, de 36 mil 500 millones a 42 mil 400 millones de pesos, y Marina llegará a los 15 mil 800 millones de pesos.

“El Presupuesto está enfocado a darle más dinero a quien no da resultados y menos a quienes si los dan. El Ejército, y no las policías, es el que lleva el 90 por ciento del peso en el combate al crimen organizado”, puntualizó el general Badillo, quien recordó que hace más de un año y medio, planteó la necesidad de crear la cuarta fuerza militar, la Guardia Nacional, que pasaría a hacer las labores de la PFP.

“El problema de estas fuerzas policiacas es que ya están corrompidas. Si un organismo esta corrompido en un 10, 12, o un 15 por ciento, pues ya está corrompido. Es muy difícil confiar en el. La cuestión sería que el señor presidente se planteara la creación de la cuarta fuerza militar federal, la Guardia Nacional, para atender esta situación”, insistió el diputado-general

El diputado Rivera Bedoya, por su lado, advirtió que en México se prenden llamas “bastante fuertes”, que no son improvisadas. Dice que hay que ir para adelante a buscar eficiencia. “En lo que estamos más pobres es en inteligencia, en adelantarnos a los problemas. Vamos cuando ya están ardiendo los lugares, cuando hay cientos o miles de muertos”, subrayó.

--¿Están en la idea de respaldar al gobierno federal en esta cruzada que tiene contra el narco? –preguntamos al diputado del PRI,

-- Estamos totalmente de acuerdo, sabemos que es un problema de todos, pero tenemos que estar atentos a resultados, porque pues hasta ahorita no hemos visto mucha eficiencia en el trabajo. Hemos visto voluntad, pero no eficiencia. Queremos la segunda, la que es importante, la reducción de la criminalidad en todo el país. Yo le reitero nuestra preocupación y solidaridad con el Gobierno de la República, con todo el pueblo de México en este difícil momento que estamos viviendo.

Cambios al formato del Informe





Un primero de septiembre diferente.



El Palacio Legislativo, escenario de todas las batallas políticas, tenía ese lunes una apariencia normal. Allí, donde cada año se levantaban impenetrables muros de acero, no había un solo retén.


Mucho menos uniformes, cascos, toletes y escudos, que año con año le daban al sitio una apariencia de zona de guerra. La prepotencia y grosería del Estado Mayor brillaban por su ausencia.


Dentro de San Lázaro no había efervescencia. El Corral de la Ignominia, como se le denomina al lugar asignado a los reporteros en el salón de sesiones, ni siquiera se llenó.

En el palco de invitados, la estrella era la dirigente del PRI, Beatriz Paredes. Por ese lugar desfilaban y se inclinaban diputados de tricolor. Hacían fila para saludarla.

Pero nadie más. Ni Germán Martínez, líder nacional del PAN, ni Guadalupe Acosta Naranjo, presidente substituto del PRD, invitados al evento, se aparecieron por el lugar.

Mucho menos los grandes empresarios, directores de los medios, embajadores o representantes de las Iglesias, que año con año asistían puntualmente a la ceremonia.

La primera fila de curules ya no la ocupaban los integrantes del gabinete.

A Juan Camilo Mouriño, secretario de Gobernación, le había tocado la tarea de entregar el Informe por escrito al diputado del PRI, Cesar Duarte, presidente de la mesa directiva.

Lo hizo por la mañana, antes de la sesión de Congreso General, que reunió a diputados y senadores para la apertura del periodo ordinario. La ceremonia de entrega no rebasó los seis minutos

Era un primero de septiembre diferente. Se había perdido fastuosidad, espectacularidad y efervescencia, pero se había ganado orden y tranquilidad.

La apertura del periodo se llevaba a cabo en un ambiente de civilidad, a pesar de que unos veinte diputados del Frente Amplio Progresista tomaron brevemente la tribuna y desplegaron sus pejemantas en la vespertina sesión.

Los cambios al formato del Informe, derivados de las reformas a los artículos 69 y 93 de la Constitución, habían hecho posible el milagro. Por primera vez no se pesaban gritos ni consignas en el Palacio Legislativo un primero de septiembre, otrora “Día del Presidente”, que la pluralidad transformó en día de ¡Péguele al Presidente!

En el salón de sesiones, sin embargo, se expresaban dudas sobre la conveniencia del nuevo formato, que exime al Presidente de la República de la obligación de asistir físicamente a entregar el Informe. Los cambios a la Carta Magna lo obligan únicamente a acudir al Congreso a colgarse la banda presidencial y rendir la protesta de Ley.

¿Se ganó en la rendición de cuentas? ¿En el diálogo entre poderes? ¿Le conviene al Congreso no tener contacto directo con el jefe de la Nación a lo largo de su gestión? son preguntas frecuentes entre preocupados legisladores, que no están de acuerdo que este formato.


Samuel Palma, diputado del PRI, integrante de la comisión de Puntos Constitucionalesque trabajó en las modificaciones a la Carta Magna, manifestaba era uno de los inconformes por el hecho de que el jefe de la Nación ya no está obligado a comparecer ante esa representación popular.


El legislador tricolor recordó que la propuesta inicial para modificar el formato incluía la posibilidad de que alguna de las cámaras citara al Ejecutivo, una vez cada año, seis o siete meses después de que entregara el Informe por escrito. “pero no hubo acuerdo, el PAN se opuso”, dijo a Vértigo.


El senador del PAN, Santiago Creel, afirmó que los cambios a la Constitución se derivan del comportamiento que ha tenido el PRD en los últimos informes. A Vicente Fox no lo dejaron entrar siquiera al salón de sesiones, mientras que Felipe Calderón apenas pudo llegar a la tribuna para hacer entrega de su primer informe.


El ex presidente de la mesa directiva de la cámara alta reconoció que el nuevo formato, al que considera “temporal”, le resta poder de interlocución al Congreso frente al Ejecutivo. “La comunicación entre los dos poderes se debe dar en forma permanente y no en silencios intermitentes”, puntualizó.


Rene Arce, senador del PRD, se congratula que se le haya quitado al Informe del presidente la “fastuosidad”. Reconoce que al eliminar el viejo formato se termina también con los enfrentamientos y la discordia que esa ceremonia traía consigo cada primero de septiembre.


Pero el perredista se sumó también a los que consideran que eliminar la obligación de que el presidente comparezca ante el Congreso de la Unión no favorece a la rendición de cuentas, ni al diálogo entre los poderes. “es un asunto que tendremos que revisar”, subraya.


Para Arce, lo ideal hubiera sido que el Congreso copiara el formato que se aplica en la Asamblea Legislativa durante el Informe del Jefe de Gobierno de la Ciudad. El Ejecutivo local responde a las preguntas que le hacen los grupos parlamentarios representados en ese órgano legislativo.


No fue fácil que Marcelo Ebrard aceptara el debate con los asambleístas. Estaba convencido que la Comisión de Gobierno de la ALDF, encabezada por el perredista Víctor Hugo Círigo, de Nueva Izquierda, quería tenderle una celada.”Ahora hasta le gusta. El dialogo ha sido respetuoso y le da la oportunidad de responder”, subraya Arce.


El diputado del PAN, Cristian Castaño, vicepresidente de la mesa directiva en San Lázaro, reconoce igualmente que hay cosas que mejorar en la reforma que se hizo al Informe Presidencial, en virtud de que, incluso, el propio Grupo Parlamentario de Acción Nacional, presentó una iniciativa en la Comisión Permanente, desde el año pasado, para que pudiera haber interpelaciones al Jefe del Ejecutivo y se produjera un diálogo más franco, abierto y transparente entre los dos poderes.


“Evidentemente pues esto no pudo cristalizarse. Allí está la iniciativa en comisiones. Me parece que sí se puede avanzar más para hacer ese diálogo abierto. Puede haber interpelaciones al Jefe del Ejecutivo, independientemente de que sí hay un avance en el hecho de citar a secretarios de Estado, al Procurador General de la República y a los directores de los organismos paraestatales y descentralizados, bajo protesta de decir verdad, eso hay que decirlo, también: ha sido un avance”, puntualizó.


Cada una de las cámaras realizará el análisis del Informe, y podrá solicitar al presidente de la República ampliar la información, mediante pregunta por escrito, que deberá ser respondida en un plazo no mayor a los 15 días naturales, a partir de su recepción.


Los legisladores podrán citar a los secretarios de Estado, al Procurador General de la República, a los directores de las entidades paraestatales; quienes comparecerán y rendirán informes bajo protesta de decir verdad.


Si el pleno o las comisiones consideran que el compareciente incurrió en omisiones o faltas graves en la rendición de sus informes, el presidente de la cámara que corresponda lo comunicará al presidente de la República, por conducto del secretario de Gobernación. Los funcionarios podrían incurrir en un delito si se comprueban esas faltas u omisiones, porque están bajo protesta de decir verdad. “Podríamos llevarlos a juicio político si le mienten al Congreso”, advirtió.