IFE: El Congreso se hace bolas

La voz de Javier González Garza, coordinador de los diputados del PRD, se escuchó alentadora del otro lado de la línea telefónica. “Tu sigue tocando puertas”, le dijo al doctor Leonardo Valdés Zurita, uno de los 39 aspirantes a consejeros electorales del IFE que superaron el filtro de la Comisión de Gobernación en la Cámara de Diputados, el pasado mes de diciembre.

La incapacidad de las distintas fuerzas parlamentarias para llegar a acuerdos había impedido que se realizara el primer escalonamiento de los consejeros electorales, de los tres programados, en la fecha programada por la convocatoria: el 13 de diciembre del 2006.

El veto operado por los partidos en contra de los aspirantes más calificados, y las dificultades internas en el seno de la fracción perredista habían obligado a aplazar los nombramientos para la primera semana de febrero del 2008.

Eso mantenía vivas las esperanzas de Valdés, profesor titular de ciencia política de la facultad de de Derecho de la Universidad de Guanajuato, y ex director ejecutivo de Organización Electoral del IFE durante 1997.

El aspirante siguió el consejo de El Güero González. Buscó a diputados, a periodistas, a todo el que le pudiera ayudar. Está convencido de sus posibilidades. Le dijeron que era la “segunda opción” del PRD, detrás del polémico ministro Genaro Góngora Pimentel, y eso lo empujó a moverse.

Valdés es un convencido de lo oportuno de los cambios que se hicieron al Cofipe para, entre otras cosas, fortalecer al IFE. En el ensayo que presentó en la Comisión de Gobernación de la Cámara de Diputados, por donde pasaron todos los aspirantes, escribe:

“Para quienes participamos en el proceso de elección de un nuevo consejero presidente y dos consejeros electorales, debe quedar claro que forma parte del ajuste institucional necesario para volver a sincronizar el marco normativo de nuestro sistema electoral con la creciente competitividad en los comicios que ha producido la implantación del pluralismo en nuestra sociedad

“No hacer (los cambios) podría poner en riesgo la estabilidad de nuestra convivencia social y eso, ninguno de los participantes en este proceso, estoy seguro, lo deseamos.”
* * *
Más de un mes después del sonado fracaso de los diputados en las negociaciones para renovar el IFE, las cosas parecen moverse en el Congreso. El PRD propuso juntar el escalonamiento programado para el mes de agosto del 2008, con el planeado para el mes de febrero, y nombrar de una vez a los seis nuevos consejeros. PAN y PRI no lo ven con malos ojos, a condición de que los amarillos se sumen al consenso.

Pero en la Revolución Democrática aún piensan que Góngora Pimentel es la opción. Habla el diputado Juan Guerra, integrante de la Comisión de Puntos Constitucionales y uno de los negociadores del PRD en el tema del IFE:

“Góngora ha sido, para nosotros, la propuesta más importante, pero nunca ha sido un irreductible. Es la personalidad que vemos con garantía de imparcialidad. No hemos estado en el asunto de que porque Góngora simpatiza con nosotros, el tiene que ser.

“Hemos presentado la propuesta no sólo mas imparcial, sino de la personalidad más fuerte. Es alguien que ya presidio la Corte, con una experiencia sobrada en la materia. Difícilmente vamos a encontrar a alguien con este tipo de calificaciones”.

Y dijo más: Es muy importante, para construir consensos y tener acuerdos, que el PRI y el PAN nos expliquen las razones del veto a Góngora. Si bien es cierto que para construir un acuerdo nadie puede casarse a ultranza con una posición, también es cierto que no se puede vetar gente por ser imparcial. Eso va a dificultar muchísimos los consensos.”

Juan Guerra es partidario de establecer un mecanismo no veto por vetar. Cualquier comentario sobre una candidatura en el sentido de que no es procedente, debe estar argumentado, dice.

Y alerta “El riesgo que vemos es que el PRI y el PAN quieran llevarnos a un reparto, como lo hicieron anteriormente, y entonces no vamos a buscar la gente más imparcial, sino la gente afín. Si su propuesta es que el FAP proponga dos, el PRI proponga dos, y el PAN proponga dos, que lo digan, pero nosotros no estamos de acuerdo con eso.

“No podemos repetir un escenario en el que, aunque este incluido el PRD, nos vayamos a repartir el IFE. Te puedo adelantar que El PAN se va a meter en una disputa por defender a los consejeros pro panistas. Eso lo coloca en una idea de mamar y dar de topes. Quieren cuota en el nuevo nombramiento y aparte quieren dejar su cuota en los anteriores. Quieren seguir teniendo mayoría”.

En el seno del blanquiazul no hay señales de que ya se levantó el veto a Góngora Pimentel. Pilar Ortega, coordinadora de política jurídica del grupo parlamentario azul, no está en contra de la idea de que su partido y el PRI impongan su mayoría, en caso de que el amarillo insista en el ministro de la Corte.

“Nosotros hemos agotado todas las vías de diálogo posible. Pero si el consenso no se da, la ley tendrá que cumplirse. La institución tendrá que ser tan fuerte, como lo es, sin una o dos fuerzas. Hay que respetar la voluntad de las mayorías”, manifestó la legisladora.

Emilio Gamboa, coordinador de los diputados del PRI, también es claro. Si el PRD se aferra a imponer su voluntad, se va a topar con pared. “Ya les dimos chance para que abrieran el abanico; no pueden alegar que se les hizo lo mismo que en el 2003”, dijo a este semanario.
* * *
El tema de elegir a los seis consejeros de un jalón ocupo la atención de la prensa durante toda la semana. La Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados, en voz de su presidente, el panista Héctor Larios, anunció el martes que los abogados del órgano legislativo analizarían si con el nuevo Cofipe, publicado la víspera, es posible ampliar a seis la designación de los consejeros
En el PRD estén convencidos de que si es posible. Guerra afirma que el proceso que ya se hizo es valido. Permite, por el número de propuestas que se hicieron, nombrar a seis consejeros. La convocatoria no se afecta con la publicación del Cofipe, no tenemos ningún inconveniente legal para nombrar a los seis, asegura.

Interrogado sobre si el hecho de haber puesto fechas a los nombramientos no los afecta legalmente, el diputado del PRD repuso: “Cuando la Corte ha analizado eso, en todos los casos ha dicho que el no cumplimiento en el tiempo no te excusa de no cumplir lo más inmediato que puedas. Si no cumplimos en diciembre, estamos obligados a hacerlo ahora en febrero. El peor error seria que, como no lo hicimos en diciembre, no lo hiciéramos nunca.

“El transitorio dice que en agosto es el segundo escalonamiento, pero antes de agosto nada más tenemos un periodo de sesiones, que es este que inicia en febrero. Lo procedente es aprovecharlo y no volver a reeditar el proceso. Tenemos todo para elegir a los seis. Esto facilita el asunto de los acuerdo. Lo que es importante es que definamos como criterio supremo buscar a la gente que le de garantías al IFE de imparcialidad”.

La panista Ortega no piensa igual. Dice que si la Junta de Coordinación Política decide nombrar a los seis consejeros de una vez, habría que hacer un cambio a lo previsto en la convocatoria. “Si eso se decidiera, tendríamos que ampliar los plazos para designarlos”, anticipó.

Pero aclaró que si el nombramiento de los seis consejeros ayuda al consenso de todas las fuerzas políticas, el PAN lo vería bien. “No importa que pase más tiempo, si a cambio de ello vamos a tener un consenso, eso fortalecerá al Instituto”, alegó.

“La postura que asumimos desde el principio es buscar el máximo consenso posible. Eso se revisó al interior del grupo parlamentario. Nuestra postura es agotar todas las vías de diálogo posible, de tal manera que el resultado de quienes sean electos consejeros sea aceptado por todos”, puntualizó.

Otro priista, Samuel Aguilar, asegura que el PRI también ve “con buenos ojos” que de una vez se nombren a los seis consejeros para acabar ya con ese debate. En este proceso, El Congreso, sin duda, ha sufrido un desgaste, destacó.

“Por el otro lado –recordó-- en el mes de agosto, cuando debería llevarse a cabo el segundo escalonamiento de consejeros, no estamos en período ordinario de sesiones. Y en octubre inicia formalmente todo el proceso electoral del 2009.”