“No hemos pactado impunidad para los partidos”: Maria del Carmen Alanís, presidenta del TEPJF.

Maria del Carmen Alanís Figueroa, académica y abogada, hija de procurador general de la Republica, es la primera mujer que preside el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Lleva 10 meses en el cargo y, junto con el resto de los magistrados, ha conseguido revertir la imagen de parcialidad que dejaron a ese órgano los ataques de la Coalición por el Bien de Todos en el 2006. Hoy en día, hasta los divididos perredistas se ponen en manos del TEPJF para dirimir sus diferencias.

Alanís sabe que la conformación de la Sala Superior se realizó bajo sospecha. Desde el IFE de Luís Carlos Ugalde se impulsaban versiones de que, a diferencia de los consejeros electorales, a los magistrados del tribunal no los escalonaron, porque pactaron impunidad para los partidos que violaron las normas Cofipe en el proceso electoral del 2006

“Por supuesto que no hubo ninguna negociación, los magistrados no negociamos, nosotros resolvemos los asuntos que llegan a este Tribunal y es a lo que dedicamos nuestro trabajo”, rechaza contundente la también ex Secretaria Ejecutiva del IFE, quien abandonó ese Instituto en medio de grandes diferencias con Luís Carlos Ugalde.

A esta mujer, de carácter suave, pero enérgica, le suena “absolutamente falso” el señalamiento de Andrés Manuel López Obrador, en el sentido de que el Tribunal es un instrumento de las “mafias” del PRI y del PAN. Egresada de la UNAM, con maestría en el London School of Economic, dice que su cercanía con Margarita Zavala, esposa del presidente Calderón, “no es un tema que me preocupe y que me ocupe en el desempeño de mi trabajo.”

Maria del Carmen, quien viste más como mujer que como ejecutiva, lleva toda una vida vinculada con las elecciones. No solo ha ocupado múltiples cargos relacionados con la forma de elegir a los gobernantes, sino que ha impartido cátedra sobre el tema en la Facultad de Derecho de la UNAM.

La presidenta recibe a Vértigo en sus oficinas del sur de la Ciudad. Son las 10:15 de la mañana del jueves 22 de mayo. Teníamos poco de haberla visto. Fue en una charla off the record dps semanas antes. Un fotógrafo de casa toma algunas imágenes para el archivo del Tribunal, la experimentada Christa Cowrie lo hace para este semanario. Tenemos exactamente tres cuartos de hora para la entrevista. El tiempo apremia, así que rápidamente nos dice “estoy a sus órdenes”.

-- ¿Se ha topado con machos que se resisten a ser dirigidos por mujeres?- preguntamos

-- No; me he encontrado con un equipo de magistrados muy respetuosos, afortunadamente. No tengo ninguna queja en ese sentido. Sí hay que hacer un esfuerzo para incorporar a más mujeres en estas carreras, pero también es cuestión de que vallan profesionalizándose en el tema. La verdad es que las que estamos aquí estamos muy, muy contentas.

-- En sus primeras declaraciones como presidenta del Tribunal usted se comprometio a darle un sello de mujer al Tribunal, ¿ya lo hizo? ¿Cómo?

-- Yo diría que sí. Porque si hay algo que nos distingue a las mujeres es el ser muy ordenadas en agendas, en cumplimiento de reuniones, de metas, en tener muchos documentos de apoyo en las reuniones, ser cuidadosas en las formas, con el trato al personal, buscamos que sea más cercano, más cálido con todo el personal del Tribunal, con los trabajadores.

Jurisdiccionalmente, me comprometí con un principio que es fundamental, que es la transparencia. Ese es un sello de la democracia, más que un sello de mujer. Me comprometí también a ser la presidenta de la transparencia. Esas serían las dos características principales.

- ¿Qué ha hecho para transparentar el Tribunal?

-- De entrada, echamos a andar una comisión que ya estaba en el reglamento de transparencia del Tribunal, pero que en los hechos funcionaba esporádicamente: la Comisión de Revisión de los Asuntos de Transparencia. Cuando se niega una información que se solicita por esa vía, esta comisión revisa si esta información efectivamente es reservada o confidencial. Ampliamos la agenda de esta comisión. La integramos tres magistrados: Salvador Nava, Constancio Carrasco y yo. Nos hemos dado a la tarea de diseñar políticas de transparencia.

Por ejemplo, lo más accesible al público es nuestra página de Internet. Estamos trabajando en ella. La hemos hecho mucho más sencilla. Ya de por si el acceso a la información de un órgano jurisdiccional es difícil. Queremos facilitar esos accesos, poner información que es de interés para el público, desde el diseño gráfico, la imagen y naturalmente el acceso.

Otro tema o política en la que hemos avanzado es la agenda de los magistrados en la sala superior. Si ustedes entran a Internet verán la agenda pública de los magistrados. Y esto ha sido muy positivo, porque las partes en los conflictos que resolvemos en el Tribunal, saben perfectamente que magistrado recibe a la contraparte y que día, a que hora. Transparentar la agenda de un juez no es cosa menor en este país, y yo diría que en el mundo.

Hemos trabajado con el IFAI para las reformas que habrá de aprobar el Legislativo en materia de transparencia. Estamos estudiando la propuesta que presentó el IFAI a la Cámara de Diputados para diseñar los órganos garantes de transparencia, cumpliendo con los principios que estableció la Reforma Constitucional. Con el IFE por ejemplo, estamos revisando cual sería la mejor opción de este órgano garante que revisaría en última instancia las decisiones en materia de transparencia.

Estamos trabajando conjuntamente con el área de Comunicación Social en un proyecto de pedagogía judicial y lenguaje ciudadano para poder dar mayor atención y compresión al ciudadano. No solamente a los justiciable, en todos los temas que resuelve el Tribunal Electoral. En ese terreno si estamos trabajando intensamen

-- ¿Su cercanía Margarita Zavala ha sido una ventaja o una carga?

-- No es un tema que me preocupe y que me ocupe en el desempeño de mi trabajo. Estaba yo en el proceso para poder llegar a ser magistrado, primero la convocatoria de La Corte y luego la comparecencia ante el Senado de la República, cuando fui cuestionada en este aspecto. Yo respondí con toda sinceridad y transparencia que efectivamente es mi amiga. Pero mi carrera profesional es consecuencia es de mi esfuerzo personal de años dedicada al tema electoral, entonces, se podría decir que mis nexos de amistad y familiares nunca han incidido en mi toma de decisiones y en los cargos que yo he ocupado. Todo ha sido por mi trabajo y mi dedicación.

-- No teme que en el futuro, por ejemplo, cuando maneje algún asunto delicado y falle en contra, por poner un ejemplo, del PRD, la acusen de favorecer a la presidencia?

-- En la Ley Orgánica del Poder Judicial hay una figura que se llama excusa o impedimento y a veces creo que le tenemos miedo a esa figura. Que bueno que existe. Es un procedimiento formal, ya sea que el propio juzgado considere que podría estar ante un conflicto de intereses, o alguna de las partes lo considere así. Entonces se presenta y se solicita la recusación o la excusa del juzgador. Esta excusa la califica la Sala en el caso del Tribunal y determina si es fundada o infundada. Tiene que haber pruebas.

-- Si algún partido político o algún actor que considere que alguno de los magistrados estamos impedidos, estudiamos las pruebas y resolvemos. Si yo tuviera algún conflicto en mis deberes respecto a algún asunto, me excusaría. Ya lo he hecho. Fue en caso en que llego un asunto interpuesto por un ciudadano que fue mi coordinador de asesores en otro momento. Si había una relación de jerarquía con él, entonces decidí excusarme de ese asunto y lo calificaron como procedente.

-- Hay un caso. El de los militantes de Alternativa que le disputaron el control del partido a Alberto Begne. Presentaron una queja por supuesta violencia ejercida en la Asamblea. Dicen que usted no debe participar en las deliberaciones, por su cercanía con el presidente de ese partido.

-- No es la primera vez que algunos militantes de Alternativa han hecho valer estos argumentos en los medios de comunicación. En una ocasión, hace ya muchos meses, sí hubo un escrito formal donde solicitaban que no los juzgara y no procedió. Lo que ellos han venido argumentando es la amistad y cercanía con el presidente de ese partido, con Alberto Beñe, a quien yo conozco hace muchos años. Pero la causal para que proceda la excusa, en este terreno de la amistad, establece que debe existir una amistad intima que lleve al juzgador a una situación difícil.

-- ¿Y no es el caso?

-- No es el caso

-- ¿El de Margarita?

-- Si hubiera un asunto en el que ella estuviera involucrada, se tendría que ver el caso de manera particular. Lo importante al calificar es el concepto de relación intima. Porque intima puede llevaros a una relación con encuentros frecuentes, compartiendo información de manera privilegiada y que pudiera sesgar la decisión del juzgador. Se tiene que valorar que tipo de relación se tiene con las personas que pudiera afectar la imparcialidad. Ahora, hay algunos que son en automático. Si llegará una asunto de mi padre, en el que él sea parte, evidentemente lo mas honorable sería que yo me excusara.

-- ¿En los 10 meses que lleva como presidenta que es lo que mas la ha impactado?

-- ¡El incremento de 250 por ciento de trabajo!. Es una carga de trabajo mucho más importante a la de un magistrado, porque se lleva toda la parte administrativa, la parte de relaciones interinstitucionales. No hay que olvidar que somos uno de los tres órganos cúpula del Poder Judicial. Estamos insertos en la toma de decisiones, en la política judicial que lleva mucho tiempo, en la coordinación de todas las sesiones con los magistrados, en llevar todo el control de los asuntos que representan al Tribunal, las firmas de todas las áreas de apoyo, en fin. Pero por otro lado, es un privilegio poder estar en contacto con el total de los asuntos que llegan al Tribunal.

-- ¿De todos estos asuntos, hay alguno que particularmente le haya quitado el sueño?

-- Todos.

-- ¿Lo más difícil que ha pasado?

-- Ha habido asuntos novedosos, es más creo que uno aunque pareciera muy similar a otros, siempre tiene una novedad, y casos sin precedentes. Hay dos áreas de quitar el sueño: aquellas que, por el cúmulo de instancias y pruebas a analizar, son muy pesadas. Calificar la elección de un gobernador es muy pesado, porque se impugnan miles de casillas o un número importante de casillas. Eso implica revisar un número de constancias muy importante.

-- ¿Cómo presidenta?

-- Un asunto que yo recuerde que fue muy interesante para mi y que sí me quito el sueño. Fue uno de credencial para votar con fotografía, que además, cuando un ciudadano se queja de que no le entrego el IFE su credencial para votar estos asuntos podríamos pensar que son muy sencillos, que simplemente se revisa cuál fue la razón y se le ordena al IFE entregarle la credencial. Pero aquí estábamos en el caso de un ciudadano que había sido suspendido en sus derechos políticos.

-- ¿De quién estamos hablando?

-- Un ciudadano del que no recuerdo el nombre en este momento. Y cuando el juez avisa al IFE que se le suspenden sus derechos políticos, en automático lo da de baja en el padrón pero resulta que este ciudadano ya había cumplido su pena privativa de la libertad y se le sustituyó esa pena por alguna otra. El ciudadano ya estaba en libertad y la ley estatal preveía que a los ciudadanos que les sustituía la pena de prisión por otra, podrían recuperar sus derechos político electorales. Esto no está previsto en la Ley Federal en el Cofipe y yo presente un proyecto a los magistrados, que afortunadamente fue aprobado, en el sentido de interpretar la concepción federal con la constitución local y con la ley local. Para innovar con un criterio que ahorita ya rige en la Sala. Cuando un ciudadano es suspendido en sus derechos políticos, porque se dicta un auto de formal prisión, pero después es sustituida esta pena. Entonces se le recuperan sus derechos político electorales.

-- En el 2006, el Tribunal fue victima de los ataques de la Coalición por el Bien de Todos por haber validado el triunfo de Felipe Calderón. Hicieron una campaña en la que acusaban a los magistrados de ser cómplices del “fraude electoral”. ¿Ya se revirtió esta situación?

-- La percepción positiva o negativa respecto del Tribunal se concentra en un círculo muy pequeñito de quienes conocen realmente la materia, ya sea porque han estado involucrados en algún litigio o participan en la vida política electoral de nuestro país. Ese círculo muy pequeñito sí puede afectar la credibilidad de toda una institución. Hay una campaña de afectación negativa claro que puede costar, y costar mucho. El reto es que no suceda, Nosotros (los actuales magistrados) no participamos en la elección presidencial de 2006, pero es el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y hay que transmitir precisamente todo lo que resolvemos, cómo lo hacemos. Por eso ahora estamos trabajando proyectos, que se comenten nuestras sentencias, que los académicos conozcan, estudien, crítiquen nuestras decisiones, en un ánimo de respecto, por supuesto. El gran reto está en darnos a conocer. Que el ciudadano sepa que es lo que hacemos y que nos crean, que vean a este Tribunal como el garante de la legalidad en las elecciones.

Hace poco me hacían una pregunta de que, si finalmente una elección termina decidiéndose en un Tribunal de siete personas ¿para que votamos? Y yo les decía no, que se equivocan. El Tribunal lo que protege es el voto. Tenemos que velar por la autenticidad del sufragio. Si un número de casillas recibieron votación de manera ilegal y se comprueba que esos votos son ilegales, tenemos que ver la forma en que anulando la votación recibida en esas casillas prevalezca el voto de la mayoría de los ciudadanos. y no al revés. Lo que tenemos que evitar es que las irregularidades cometidas por algunos no afecten la voluntad de la mayoría de los ciudadanos. Ese es el reto que nos vean como el garante del voto de los ciudadanos.

-- La frase “El Tribunal Electoral es instrumento de las mafias del PRI y del PAN” ¿Le suena?

-- Me suena a falso absolutamente. Esto lo ubicaría más en el terreno de quienes ganan y pierden en los asuntos del Tribunal, porque además, si hacemos un análisis de declaraciones de partidos políticos, a veces son favorables, a veces muy favorables, a veces pésima. Y los abogados de los partidos políticos a menudo son los propios legisladores, o representantes muy conocidos de los partidos políticos que vienen a los alegatos con los jueces y magistrados. A veces salen enojadísimos, y en el caso siguiente vienen y me dicen: bueno presidenta, vengo a reconocer que el criterio que tomaron en la decisión pasada que salí enojadísimo, me sirvió mucho para que en este otro caso la decisión del órgano electoral estatal fuera a mi favor.

-- En los tiempos de Ugalde se hablaba en el IFE de que a los magistrados del Tribunal no los escalonaron como a los consejeros electorales, porque pactaron impunidad para los partidos que violaron las leyes electorales en el proceso del 2006.

¡Pues hágale ahora la pregunta a Leonardo Valdez! A nosotros nos eligió, a propuesta de la Suprema Corte de Justicia, el Senado. Fue por unanimidad de todos los partidos políticos en noviembre de 2006. No pactamos nada. Si hacemos memoria, hemos pasado por momentos muy difíciles en la vida democrática electoral en los últimos meses y este Tribunal se ha sostenido y ha sostenido las decisiones electorales del país conjuntamente con los Institutos Tribunales y con el IFE.

Por supuesto que no hubo ninguna negociación, los magistrados no negociamos, nosotros resolvemos los asuntos que llegan a este Tribunal y es a lo que dedicamos nuestro trabajo.

López Obrador se equivoca: Acosta Naranjo.

“Nada ha beneficiado más a la izquierda que la democracia”

Eran casi las cinco de la tarde. Ninguno de los dos habíamos comido. La charla duraba ya casi dos horas que habían pasado sin darnos cuenta. Los empleados, a excepción de una secretaria, se habían retirado todos. Un diputado hacia antesala en la sala de espera. Nadie más. El séptimo piso del edificio que alberga el CEN del PRD era un desierto. La entrevista con Guadalupe Acosta Naranjo llegaba a su conclusión.

--¿Y si el PRD no deja de ser el partido de un solo hombre?-- preguntamos.

-- Habrá fractura—repuso contundente.

La cita había sido pactada a las 15 horas del miércoles 14 de mayo. El presidente provisional del PRD no sabía aún que la Comisión de Garantías y Vigilancia del partido lo ratificaría en el cargo 24 horas después. Es más, daba la impresión de que esperaba que lo destituyeran. Ni siquiera se había mudado al octavo piso, donde están las oficinas de la presidencia.

A lo largo de casi 120 minutos, este economista, de 44 años de edad, habló de su trayectoria, de su evolución hacia los valores de la democracia, de su adhesión al PRD y, por supuesto, de la crisis del partido que le toco conducir en sus horas más difíciles, y de la influencia de Andrés Manuel López Obrador.

Nacido en el poblado sinaloense de San José Ríos, cerca de Los Mochis, se vinculó desde muy joven a la actividad política. A los 18 años andaba ya con la idea de cambiar el mundo. Creía que solo por la vía armada se podía derrotar el régimen autoritario del PRI. “Fuimos la última generación, después de la represión muy fuerte del 68 y del 71, que no encontraba otra vía más que la lucha revolucionaria, para tratar de cambiar el sistema político”, subraya.

El virus de la política lo adquirió en Facultad de Economía de la Universidad de Nayarit. Fue dirigente estudiantil en ese estado, antes de que surgiera el CEU. Leyó cada uno de los ocho tomos de El Capital, la obra cumbre de Carlos Marx. Eran su Biblia.

Al terminar la escuela, por decisión del grupo universitario en el que se movía, se metió a la CTM y trabajó año y medio como “peón de albañil”. Más adelante, se vinculó con Punto Crítico, el grupo que comandaba el líder sesentayochero, Raúl Álvarez Garín.

En 1988, Cuauhtémoc Cárdenas lanzó la convocatoria a formar el PRD. Guadalupe tenía entonces 24 años, “Fui uno de las 300 personas a las que el ingeniero convocó para fundar el partido, quizás el más joven”, dice con orgullo. En el trayecto conoció a Jesús Ortega, a Rosario Tapia, a Jesús Zambrano, pilares de Nueva Izquierda. Se dio cuenta que andaban en la misma sintonía. Se unió a ellos

-- ¿Cuál es la situación real del PRD?-- preguntamos

-- Una grave situación

-- ¿Tiene salida?

-- Sí

-- ¿Por dónde?

-- Me acuerdo mucho de lo que decía mi maestro: no hay nada sin salida, porque sino por dónde entraste. Todo tiene salida, aunque sea de reversa. Estamos viviendo una crisis derivada de dos concepciones políticas que se han incubado en el partido y que son muy contrastantes en la vida de hoy. Existían desde hace años, pero hoy, desde que el partido ha sido gobierno, desde que gobernamos a millones de mexicanos, ha hecho que una parte importante de la izquierda mexicana valore la actuación institucional en los espacios que la democracia nos ha dado.

Nada a beneficiado más a la izquierda que apostar la democracia, Ha beneficiado a la izquierda y a la sociedad, en un sistema en que no hubo democracia, ni pluralidad durante 70 años. Cuando la izquierda empieza a apostar a la democracia, es cuando gana los espacios más importantes que ha tenido en toda su historia. Y en vez de aquilatar, y seguir apostando a la democracia, algunos piensan que ya la vía democrática esta prácticamente agotada, que las instituciones están secuestradas por una mafia, y que, por lo tanto, el cambio tiene que venir con un golpe de afuera.

-- ¿Estamos hablando de López Obrador?

-- De Andrés Manuel y de un núcleo no menor de dirigentes, quienes creen que es incorregible el sistema político, y que lo que hay que hacer es sustituir a todo el sistema político, en vez de pactar la transformación del sistema en lo que esté mal.

-- ¿Pueden convivir estas dos distintas concepciones al interior del partido?

-- Deben convivir bajo un nuevo modelo de partido, y eso es de lo que yo veo no están convencidos nuestros compañeros.

--Incluido el ingeniero, que fue el que dijo ‘que es eso de partido frente’

-- Incluido el ingeniero porque, como tú dices, el partido de un solo hombre no es de ahorita, tiene toda la vida. En el partido, además, es la primera vez que la decisión del gran dirigente se pone en duda, siempre el candidato a presidente del partido había contado con el visto bueno de los dirigentes fundamentales. Cuauhtémoc Cárdenas apoyó a Andrés Manuel en el 96; y Andrés Manuel se enfrentó nada más y nada menos que a Heberto Castillo. Andrés Manuel sacó 70 mil votos en Tabasco y Heberto Castillo 340.

No había nadie que se opusiera a la designación de los liderazgos carismáticos, Y hoy es la primera vez que se pone en cuestión. Todavía hay una resistencia terrible a que pueda ser derrotada electoralmente, en una contienda democrática, la voz del caudillo, piensan que no pueden ser derrotados más que por la vía del fraude. Es más, algunos teorizan que eso debilita a Andrés Manuel y por lo tanto nosotros deberíamos de dejar de ser tan tercos en apoyar a alguien, si sabemos que debilitamos al dirigente.

-- Noroña dice que lo que se esta defendiendo Nueva Izquierda son privilegios ¿Que le responde?

-- Que Nueva Izquierda nunca a dirigido al partido. El presidente del partido se llamaba Leonel Cota, en otra ocasión fue Rosario Robles, quien fue puesta por Cuauhtémoc y Andrés. Todos los dirigentes han sido puestos por Cuauhtémoc y Andrés. Dicen que quieren recuperar el partido ¿pero de quién? Si quieren recuperar el partido deberían estarnos ayudando, nosotros nunca lo hemos dirigido. Aunque en un partido que no excluye al que pierde, siempre tenemos un peso importante en las decisiones porque somos un bloque importante

-- ¿Qué reflexión le provocan las declaraciones de Leonel Cota en el sentido de que quien critica a Andrea Manuel traiciona a la patria?

-- Es una visión contra la que nosotros estamos totalmente en contra. Con sinceridad te digo que los resultados electorales no se pueden entender si Andrés Manuel no hubiese sido candidato, pero tampoco hubiera podido entenderse el éxito de Andrés Manuel si no vemos su gobierno en la Ciudad, su cercanía con Slim, al darle el Centro Histórico, su buena relación con la Iglesia, con el cardenal; sin la carrera de los 10 mil metros con Televisa, su buena relación con el empresariado, el hacer obras para la clase media como segundos pisos y también la obra social: el apoyo a los adultos mayores a las madres solteras. Eso estaba muy bien. ¿Dónde quedo ése Andrés Manuel? Ese Andrés Manuel fue el que creció ante el vacío del presidente Fox; es el que se convirtió en referencia de como si se podía hacer un gobierno exitoso desde la izquierda, sin confrontarse con el empresariado, con la iglesia ni con los medios.

-- ¿Se transformó con la derrota del 6 de julio?

-- Cambió en marzo del 2006. Una vez que tenía 14 puntos arriba. En vez de actuar como el presidente virtual que era, decidió no asumir compromisos políticos con nadie, polarizar la elección, y de esa manera llegar con un gran margen de acción, en su teoría de llegar sin ataduras al poder público. Entonces no recibió a empresarios, entonces dijo: ¡cállate chachalaca! Se negó a hablar con gobernadores priístas, no se presentó al primer debate, no quería aparecer en la televisión, se negaba a dar entrevistas, tenía un discurso muy polarizante.

La derecha lo agarró en el aire y volvió a hacer la política del miedo, con una intervención absolutamente inmoral de Vicente Fox. Y una serie de cosas que le dieron pie a la extrema derecha para iniciar una campaña que terminó con los resultados electorales tan cuestionados y divididos. Pero él estaba arriba 14 puntos, tres meses antes. Yo no niego que hubo una campaña inmoral ilegitima, sobretodo en el uso del poder presidencial. Pero decir que nosotros hicimos todo bien, es negar la que autocrítica es para corregir errores. No para auto flagelarnos, sino para mejorar nuestra estrategia política. Andrés Manuel no le dio la importancia debida a sectores de la población como la clase media, sectores del pequeño empresariado y otros que se alejaron de nuestra propuesta. Esto que yo digo que pudiera parecer razonable, pero a muchos compañeros no les parece razonable. Les parece que nuestra actitud termina ayudando al enemigo y se refleja en la palabra de Leonel Cota cuando dice que quien critique a Andrés Manuel es un traidor.

-- Luego viene la elección interna, que deja mal parado al partido.

-- Desde marzo del 2006 traemos una cadena de errores. Lo que requiere dar un giro en la política del partido, ¿por qué tomamos Reforma? yo me acuerdo haber votado en contra, porque ahorcamos la Ciudad en la que obtuvimos dos millones 800 mil votos.

--- Eso fue como castigar a quien te apoya

--- Yo hice una propuesta, que una comisión de siete dirigentes avaló, que fue una huelga de hambre colectiva encabezada por Andrés en el Zócalo y en todas las plazas del país. Buscar poner en huelga de hambre a 20 mil gentes con una sola consigna: que se cuenten nuevamente los votos para clarificar una desventaja tan pequeña.
¿Por qué ir a la toma? ¿Por qué ir a la resistencia y al desgaste? Yo le decía a Andrés Manuel ‘tú oficio es ser mártir, no vas a tener aquí un mitin, vas a tener una peregrinación al mes que estés en huelga de hambre’, algo tan sencillo, no lastimando a nadie, exigir algo tan sencillo como que se vuelvan a contar los votos. Sería el primer candidato presidencial del mundo que con medio punto de diferencia exija eso. La presión internacional hubiera sido terrible

Las estrategias (de Andrés) a veces nada más nos aíslan de los sectores sociales que necesitamos ganar para derrotar a la derecha porque no hemos cambiado. Yo sí cambié de opinión hace ya varios años; me convencí que este país podía ser transformado mediante la lucha legal y democrática. El futuro de la izquierda en México no es propiedad de nadie; lo que suceda con la izquierda afectará a la sociedad.

--Encinas y Fernández Noroña afirman que la lucha de Nueva Izquierda es para mantener los privilegios, los cargos.

-- Es un error. Esta lucha que estamos dando se vulgariza cuando se cree que solo es una lucha por el puesto y se afirma que todos los que no apoyamos a Encinas somos de una actitud inmoral. No se puede decir eso cuando se es acompañado de Dolores, de Martí Batres, de René Bejarano. Te hablan de moral y ellos son los inmorales. Corren el riesgo de la carcajada nacional. Simplificar que por lo que está atravesando al PRD es una vil disputa por cargo sería no entender que en la sociedad siguen existiendo tendencias ideológicas y posiciones políticas distintas.

-- ¿Se siente presidente del PRD?

-- Si siento que soy presidente del PRD, nada más que sin orgullo. Soy un presidente que reconoce que no tiene todo el respaldo de todo el partido. Sobre todo en un partido con tan poca cultura democrática, con compañeros como Dolores y Gerardo Fernández. Con ellos habíamos convocado conjuntamente al Consejo Nacional del día 4 de mayo, pero en vez de llegar para que la institución funcione, llegan con un notario. Están 30 consejeros y no se registran; están llegando consejeros y les piden que no se registren que no se anoten para que no haya Quórum; que el órgano institucional no funcione y nos quedemos sin nada. Para que lo único que quedara fuera la reelección de Cota, según ellos en su versión. Entonces no pueden llamarse demócratas. Alegan que no hubo quórum, pero hicieron públicamente todo lo posible para que el órgano reventara, ¿Es eso motivo de orgullo, ese es un argumento? El Consejo Nacional tuvo el mismo quórum que los últimos 186 Consejos Nacionales. Nunca habíamos entrado en una disputa de esas; en el mismo quórum con el que se eligió a Leonel Godoy, a Pablo Gómez, a Robles Garnica. Nunca se puso por delante al reloj chocador a la crisis institucional. En el transcurso del dia llegaron más de 160 consejeros, de 122 que se necesitaban. Esta actitud es saboteo.
Todavía pedimos a Graco y a Raymundo que continuaran para mantener una dirección bicéfala de dos grandes bloques como es correcto, pero Raymundo se alineó a la decisión de Izquierda Unida, y decidió ya no ser encargado, entonces como Raymundo ya no aceptó, pues Graco dijo que no se vería bien que él continuara. Entonces se me pidió que yo encabezara al partido, en medio de la crisis, y lo hice sabiendo que iba a haber burla, mofa y desconocimiento de un sector importante del partido encabezado por cuadros como Alejandro Encinas, quien fue jefe de gobierno de la capital del país recientemente, un hombre de izquierda de toda la vida, no le tengo que reprochar nada en toda su trayectoria, pero creo que él, en vez de llamar a la sensatez a los sectores más radicales, lo han hecho replegarse hacía el ultra izquierdismo. Habiendo todas esas dificultades decidí aceptar.
Quince días antes ya se me había propuesto. El Presidente del partido es el único que no se puede ser reelecto, por disposición estatutaria. Por esa razón Leonel Cota no podía continuar. El equipo de Nueva Izquierda habíamos hecho la propuesta de que continuaran todos los órganos de dirección, excepto el presidente, y eso no necesitaba dos tercios, sino la mayoría. Yo pude haber sido electo el 21 de mazo por mayoría simple, y con ellos presentes. Ser el encargado del despacho, prorrogando mi mandato, Y yo preferí no serlo porque me parece una irresponsabilidad tener una dirección unilateral en medio de la crisis.

-- ¿Y ahora ya no le pareció irresponsable asumir unilateralmente la presidencia?

-- Qué hacia si era el último día del consejo, si ellos dijeron ‘no vamos’, si todavía instalado el Consejo, sin su presencia, le propusimos a Raymundo que continuara y nos dijo que no lo haría. Y cuando se acabaron todos los intentos, o era dejar sin dirección al partido o era nombrar dirección.

-- ¿Estas consciente que es de paso?

-- Yo soy el que quisiera que fuera por más poco tiempo. Entre más pronto se resuelva mejor. Es más, yo pensé que iba a durar dos días, porque la Comisión de Garantía y vigilancia iba a anular el nombramiento

-- ¿López Obrador ya no es un activo del PRD?

-- Si, es un activo, pero él no es todo el movimiento y algunos compañeros piensan que sí

-- Él mismo declaró que el era el movimiento.

-- El movimiento soy yo, complementado con la frase de Cota de que el que lo critique es traidor, complementado con la frase de Agustín Guerrero en el consejo estatal del PRD-DF: “a los de Nueva Izquierda los sacamos a empujones o a patadas”. Y las frases continuas de Noroña, acusándonos de “colaboracionistas”, que le estamos haciendo el juego al régimen, que estamos desgastando al principal liderazgo.
No solamente tenemos derecho a existir los que somos de izquierda con otro matiz, tiene derecho a existir la derecha, el centro, El Yunque, siempre y cuando se apeguen al marco constitucional todos.

-- ¿Cual es la conclusión?

-- Tenemos que dar un paso en el PRD, que nos permita que cada una de estas izquierdas tenga un espacio para hacer un trabajo propio y autónomo; y conservar un frente electoral. Que Andrés Manuel sea dirigente de una parte, que otros le podamos manifestar respeto, pero que no estemos esperando instrucciones. Tenemos derecho a pensar y a tener nuestra propia manera de ver las cosas.
Mi conclusión es que es necesario en este país todavía un gran partido de izquierda que reformado reconozca su pluralidad, y ellos no quieren reconocer la pluralidad; quieren conservar un partido monolítico, que tenga una sola línea, que no reconozca que en este país ya no habrá más de eso.

El PRD se desintegra.

División, encono y purgas

Enfrentado por intereses de grupo, secuestrado por la voluntad de un solo hombre, polarizado por las irregularidades en sus comicios internos, el Partido de la Revolución Democrática celebró dividido, y sin cabeza, sus 19 años de existencia. La incapacidad mostrada por sus órganos internos para resolver en forma imparcial los conflictos derivados del cochinero en que se convirtió la elección para renovar la dirigencia nacional, el pasado 16 de marzo, obligó a uno de los candidatos, Jesús Ortega, a recurrir al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) a fin de obligar al cómputo del 100 por ciento de los votos.

La noche del jueves 8 de mayo, a las 23:56 horas, la presidenta de la obradorista Comisión de Garantías y Vigilancia del partido amarillo, Ernestina Godoy, recibió notificación del Tribunal de que contaba con 72 horas para terminar el cómputo –falta casi el 17 por ciento de las casillas- y 48 horas adicionales para dar a conocer el resultado.

La intervención del TEPJF fue recibida como un balde de agua fría entre los partidarios de Alejandro Encinas, cachorro de López Obrador, y como una oportunidad por los seguidores de Jesús Ortega, candidato de Nueva Izquierda, a quienes la Comisión de Garantías había dado un fuerte palo días antes, al dar por bueno el triunfo del abanderado de Izquierda Unida con sólo el 83 por ciento de los votos computados.

“En qué país democrático podemos aceptar que alguien con el 83 por ciento de los votos se declare presidente nacional. Esta es una ignorancia democrática, una tontería política”, declaró a este semanario Jesús Zambrano, uno de los dirigentes nacionales de la corriente Nueva Izquierda.

El obradorista Gerardo Fernández Noroña, secretario de comunicación del CEN del PRD, por el contrario, descalificó a los magistrados del Tribunal. “es una gravísima intromisión en la vida interna de nuestro partido. pretende abrirle el camino hacía la presidencia de nuestro instituto a quien no recibió de la mayoría de la militancia, a quien con su conducta colaboracionista ha venido haciendo el trabajo sucio dentro del partido a favor del gobierno usurpador”, reviró con rabia


REAPARECE CUAUHTÉMOC

La semana que término fue rica en acontecimientos que ahondaron la polarización en el partido fundado el 5 de mayo de 1989. Cada grupo celebró, con su propio presidente provisional, el cumpleaños 19. los chuchos con Guadalupe Acosta Naranjo, elegido el domingo 4 de mayo en un Consejo Nacional Extraordinario en ausencia de los consejeros de Izquierda Unida, los obradores con Leonel Cota, a quien revivieron por ordenes del legitimo.

La división obligó a Cuauhtémoc Cárdenas, fundador del PRD, a romper su silencio. En una carta que hizo pública, dirigida a los ex presidentes del partido, pidió a los candidatos que contendieron en la elección del 16 de marzo que renuncien a sus respectivas posibilidades de llegar y ejercer los cargos.

“De aceptar los candidatos un llamado en el sentido que expreso, les propongo, como un segundo paso, que invitemos a los integrantes del Consejo Político Consultivo a que se reúnan y acuerden quien deba presidir el partido en una etapa de transición con facultades plenas para el gobierno interno, a que se de el encargo de llamar a la celebración de un Congreso Nacional que revise los documentos básicos, el reglamento de elecciones y establezca los términos para convocar a la elección de los órganos de gobierno del partido”, puntualizó el ingeniero.

Alejandro Encinas fue el único que rechazó abiertamente el llamado de Cuauhtémoc. En el noticiero de televisión Primero Noticias, que conduce el periodista Carlos Loret de Mola, rechazó la posibilidad de declinar en su aspiración por la dirigencia nacional. Y en la carta de respuesta que le envió al ingeniero ni siquiera tocó con claridad el punto.

“Comparto algunas de las opiniones que expresas en dicha carta. Sin embargo considero injusto estigmatizar al conjunto de la militancia partidista, que en su absoluta mayoría acudió a votar el 16 de marzo en un ejercicio libre y democrático”, le dice a Cárdenas. Y reitera lo que a sido su postura a lo largo del conflicto poselectoral: no deben computarse casillas que no fueron instaladas. Según Izquierda Unida, el total de las casillas sin computar fue del 7 por ciento.

Jesús Ortega por el contrario acepto declinar en sus aspiraciones si eso alivia la crisis por la que atraviesa el partido. “no veo la aspiración para ser presidente del PRD con obsesión. Si el desarrollo del partido implica que se busquen otras alternativas, yo siempre estoy dispuesto a colaborar”.

PURGA.

El encono entre chuchos y obradores ha llevado a ambos grupos a posturas extremas. En la misma semana, Alejandra Barrales, virtual dirigente del PRD DF, pidió la expulsión del senador Rene Arce y los diputados Ruth Zavaleta, Victorio Montalvo, Moisés Félix Dagdug, por haber aprobado reformas al estatuto del DF. Barrales, de nula militancia en la Izquierda, asegura falazmente que esas reformas “prohíben” la formación de mayorías en la asamblea de representantes.

Adicionalmente, Gerardo Fernández Noroña anunció públicamente que pedirá la máxima sanción (cancelación de la afiliación) en contra del diputado Francisco Santos Arreola, quien se aventó la puntada no sólo de asistir a los Pinos a un acto encabezado por el presidente Calderón (no reconocido por el PRD) sino ser orador en el mismo.

-- ¿Vamos a las purgas o qué? Preguntó Vértigo a Fernández Noroña

-- No es un asunto de purgas, es un asunto de compañeros que están violentando las líneas que el partido acordó por unanimidad en sus consejos nacionales, en su Congreso Nacional. Ni siquiera en estos consejos de Nueva Izquierda, que no son consejos, han tomado la decisión de reconocer a Calderón. Y hoy Santos Arreola, el diputado federal que va a la residencia oficial de los Pinos, hace un acto francamente lamentable.
El discurso no lo haría ni siquiera un diputado del PAN. - repuso el secretario de Comunicación del CEN del PRD.

En los Pinos, Santos Arreola inició su discurso con un sonoro “Señor Presidente Felipe Calderón, Presidente de todos los mexicanos”. El diputado mexiquense, en clara alusión a López Obrador, dijo que México cambia aunque haya algunos, inclusive en su partido, que quisieran méxicos totalitarios, donde sólo se haga su voluntad, “México hoy le dice al mundo que no puede seguir habiendo líderes o caudillos que se sienten dueños de su verdad”, dijo el legislador.

Y remató: “Yo no vengo a rendir pleitesía a nadie, vengo a reconocer lo que se está haciendo bien. He criticado a mi partido cuando se han hecho las cosas mal y también he defendido en lo que creo”.

Los diputados que Alejandra Barrales quiso colocar en el patíbulo, todos de Nueva Izquierda, hicieron público un documento en el que fustigaron duramente la actitud excluyente de la ex sobrecargo, luego de anunciar que no acudirían a la sesión del Consejo Estatal del PRD capitalino en un acto de rechazo a la intentona de excluirlos del partido, señalaron:

“El PRD vive la peor crisis de su historia y por lo mismo se requiere de la mayor responsabilidad de sus liderazgos para evitar que se desintegre. No le echaremos más leña al fuego. Que los compañeros disfruten su fiesta patibularia; que saquen las hachas, y que en ausencia nos destacen

“Que sigan alegando falsas violaciones a los estatutos, que rememoren a Stalin y Pol Pot que prohíban a los militantes llamarse Jesús. Que nos condenen a arder en los infiernos eternamente y, ya encarrerados que nombren a Alejandro Encinas presidente vitalicio y plenipotenciario del PRD; y si quieren del PT y Convergencia también”

LOS PASTELES DE ANIVERSARIO

Los grupos antagónicos celebraron por separado el aniversario del partido. Los encinistas se metieron en el edificio de la CANACO, pronunciaron discursos, elogiaron a López Obrador, revivieron a Leonel Cota, denostaron a Cuauhtémoc Cárdenas y a Jesús Ortega, escucharon a su candidato denunciar los privilegios de la burocracia interna del partido y acabaron partiendo un enorme pastel.

Los seguidores de Nueva Izquierda derrocharon recursos. Bailaron al ritmo de la Sonora Santanera, presenciaron una función de lucha libre, instalaron stands a los largo del Monumento a la Revolución, organizaron una taquiza, contrataron un musculoso equipo de seguridad y escucharon a Jesús Ortega hacer un vehemente llamado contra la autodestrucción.

En lo único en que coincidieron fue en partir enormes pasteles que no fueron suficientes para aliviar las frustraciones.

Ni Ortega, ni Encinas pueden dirigir al PRD: Graco Ramírez

PRD, aniversario difícil.

Hace 19 años se fundó el Partido de la Revolución Democrática. Llega a esa edad sacudido por la peor crisis de su historia. Sin jefe nacional, dividido, y casi sin perspectivas de recuperar su unidad. Vértigo entrevisto al senador Graco Ramírez Garrido Abreu, uno de los dos encargados de despacho del CEN del PRD, sobre la polarización que se vive en esa agrupación política de izquierda, a raíz del cochinero en las elecciones internas para renovar la dirigencia nacional.

En el restaurante Los Girasoles, ubicado junto al Senado de la República, este abogado de 58 años de edad, nacido en Tabasco pero radicado en Morelos, nos habla también de la reforma energética. Es firmante del acuerdo para el debate nacional sobre la reforma energética, exigido por Andrés Manuel López Obrador, en su calidad de secretario de la Comisión de Energía de la Cámara alta.

Sus criticados vínculos con Rafael Aguilar Talamantes, ex dirigente del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, y sus desencuentros con los senadores de Convergencia y del PT fueron parte de esta charla de 45 minutos de duración. La crisis en el PRD constituyó el banderazo de la entrevista.

--El PRD no encuentra salida a su crisis. Junto con Raymundo Cárdenas te pusieron momentáneamente como encargado de despacho después de la salida de Leonel Cota. Los partidarios de Alejandro Encinas han intentado una y otra vez dar un albazo. No han podido imponerlo. La posibilidad de que el Consejo Nacional prorrogue el mandato conjunto, mientras se encuentra una solución, sigue ahí. ¿El partido la aguanta?

--La prorroga se dio para buscar una salida (a la crisis) que podamos construir entre todos. Ya hemos hablado con los seis gobernadores del PRD. Hemos empezado a construir, con ellos, esa salida. Compartimos con los actores fundamentales de esta contienda, con el propio Encinas y con Ortega, que el modelo del partido se ha agotado, que hemos llegado a un límite de ese modelo.

Estamos obligados necesariamente a construir un nuevo pacto político que nos permita generar las condiciones de un Partido de la Revolución Democrática con espacios de pluralidad y tolerancia, donde todos aceptemos las diferencias que hay entre nosotros y ello no sea motivo para excluirnos o para separarnos del partido.

La elección es de tal magnitud cerrada, que al que se pudiera declarar ganador a presidente nacional del partido, no tendría las condiciones para unir al partido lamentablemente. Más vale que reconozcamos, que no podemos reconocer, hoy por hoy, un resultado.

Tenemos que llegar a un arreglo político, comprometernos a que en cuatro meses hagamos un congreso fundacional. Y entonces, bajo ese nuevo espacio de participación política partidista, podamos generar direcciones colegiadas y ámbitos de participación incluyente.

Lo otro significaría, en mi opinión personal, ir a un litigio todavía donde los tiempos no son los nuestros, sino lo que fija el Tribunal Electoral. Por eso hemos invitado a los dos contendientes importantes, tanto a Encinas como a Ortega a que contribuyan con una actitud muy responsable a que podamos construir la vida junto con ellos.

-- Esto quiere decir que el próximo presidente no será ni Encinas, ni Ortega, dado que, como lo estás planteando, sería primero un sustituto por cuatro meses, luego un congreso fundacional y una dirección colegiada. ¿Ellos ya lo aceptaron?

-- Estamos en proceso de que sea aceptado. Evidentemente hay un ganador en esta contienda, pero ya no importa quien sea. Lo que importa es la actitud, y yo conozco muy bien a Jesús. Se que es un hombre de partido. Tiene un liderazgo muy importante. Ortega representó a fuerzas del partido que colocaron la elección en un circunstancia que pareciera, para muchos, imposible. ¿Cómo es posible que un liderazgo de tal fortaleza como el de López Obrador, en este caso, con un candidato como Encinas, que además en un compañero estimado y apreciado, no ganaran contundentemente la elección? Al no haber ganador, con esa contundencia, al no haber generado esa contundencia, evidentemente se puso en crisis el proceso. Nadie puede dirigir ya el partido en esas circunstancias. Ni uno ni otro puede dirigirlo

-- Y los Noroñas, los Batres, los Padierna... ¿Ya lo acaptaron?

-- Con Dolores Padierna me reuní, porque ella representa la expresión política del bloque que apoyó a Encinas, y que más respaldo electoral obtuvo en posiciones, en consejeros, y otras instancias del partido. Eso la coloca en una actitud de responsabilidad mayor. Pero quien solamente se representa a si mismo y que está a acostumbrado a decir lo que quiera, yo respeto su derecho a que lo diga, y que lo diga cuando quiera y como quiera. Pero no representa eso una fuerza del partido con la cual tenga yo que atenerme a un acuerdo.

Finalmente, si acordamos con los que tiene las representación y el mandato democrático de esa representación, vamos a construir esa vía política, sin excluir a nadie, incluyendo a los que se representan a si mismos y son parte también del partido

--Ya hiciste el recorrido de las siete casas, junto con Raymundo Cárdenas, para buscar un acuerdo, pero no llegaste a la principal, que es la de López Obrador.

--Que necesidad tengo yo de andar buscando a Andrés Manuel para escuchar lo que puedo escuchar de Alejandro Encinas, a quien evidentemente Andrés le tiene mucha más confianza política que a mí.

-- ¿Qué respondes a quien te reprocha tus vínculos con Aguilar Talamantes?

-- No tengo de que avergonzarme, no me avergüenzo de mi militancia política, ni de haber luchado contra Aguilar Talamantes, cuando fui dirigente del PST, del Partido Socialista de los Trabajadores, y luchamos porque se reconociera nuestro partido. Fuimos la fuerza mayoritaria, y él contó con el aval del gobierno, por conducto del secretario Manuel Bartlett, que en aquel entonces era el secretario de Gobernación, para darle el registro al Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional.

Como PST nos fuimos nosotros a la fundación del Partido Mexicano Socialista, y yo rechacé, por cierto, un ofrecimiento de un registro para un nuevo partido político. Porque yo no privilegio tener un membrete partidista, para vivir de ese membrete

Para mí la lucha significa también un proceso de convicciones y de tener claro que la unidad de la izquierda es más importante. Yo estaba convencido de que había que ir a la unidad que representaba el Partido Mexicano Socialista y de ahí arribamos al PRD.
Mi trayectoria no estuvo en ningún puesto gubernamental, no fui funcionario público, ni estuve en la militancia priísta o hubiera sido un converso, porque yo he dicho que no hay más anti priísta que un ex priísta.

Yo no juzgo a las gentes que rodean a López Obrador, casi todos expriístas, porque no comparto esta definición de que destino es origen o de que origen es destino.

-- ¿De tu pasado no lamentas nada, no le darías marcha atrás a nada?

-- No tengo nada de que avergonzarme de mi pasado, al contrario es publico y sabida mi militancia política, donde he estado y con quienes he estado. Yo sé donde está Aguilar Talamantes y donde estoy yo. Se donde están los retractores que tuvimos algún tiempo y donde estamos nosotros ahora. Ahí está Navarrete, Miguel Alonso Raya y Jesús Ortega. Y todos provenimos del Partido Socialista de los Trabajadores, hemos coincidido y hemos discrepado y hoy estamos juntos en este proyecto.

-- ¿Te sientes triste, preocupado, por lo que esta sucediendo dentro de tu partido?

--Estoy muy optimista, siempre he sido muy optimista y creo que el optimismo es una postura ideológica y política.

--¿Pero en qué va a terminar?

-- Vamos a salir adelante, vamos a construir ahora sí, un partido maduro de la izquierda democrática. Eso obedece a una realidad y a un proceso que se ha venido dando desde hace muchos años atrás y que es parte de la transición política. Hoy por hoy no hay en México un régimen de partidos democráticos; hemos dejado atrás el régimen de partido Estado. Si miramos atrás, el PAN se parece más al viejo partido que gobernó al país, que al partido democrático que fundó Gómez Morín.

En el PRD nacimos de la gran convocatoria de Cuauhtémoc Cárdenas; nacimos bajo ese signo. Andrés Manuel se convirtió después en esa figura fundamental del proceso. Pero hoy, a 19 años de haberse fundado el partido, ya cumplimos la mayoría de edad y el partido se debe de dirigirse más por su colectivo, por sus dirigentes y por sus órganos colegiados, que por sus figuras fundamentales.

-- Las descalificaciones que te hicieron líderes del Frente Amplio Progresista por haber firmado el proyecto de acuerdo sobre el formato del debate de la reforma energética. ¿Te molestan?

-- No me quitan el sueño. Cuando yo les planteé a Dante Delgado ( Convergencia) y a Alejandro González Yañez (PT) que hiciéramos un sólo grupo parlamentario, ellos me dijeron que preferían declararse grupos parlamentarios independientes y cada quien asumiera su representación. Convergencia tenía sus senadores completos, cinco, para hacer el grupo parlamentario, pero al PT tuvimos que cederle tres senadores, compañeros nuestros, para que contaran con los cinco senadores necesarios.

Lo hicimos en propio detrimento del PRD. Pero yo no represento ni a Convergencia, ni al PT en decisiones que resuelvo en el grupo parlamentario del PRD. Y si ellos no estuvieron acuerdo con mi postura, pues el tiempo me dio la razón. Yo firmé convencido de que era correcto lo que se aprobó finalmente y lo firmé con el respaldo pleno de mis compañeros senadores y sabiendo que lo que yo estaba haciendo era lo mejor que se podía hacer para un acuerdo. Si no lo hacíamos en ése momento perderíamos la oportunidad. Y así que me importa muy poco que se hayan molestado, sé que lo que hicimos permitió la salida al debate..

-- ¿Qué enseñanza te dejó la toma de las tribunas en las cámaras por los frentistas para evitar el fast track en la reforma energética?

-- Es la primera vez que en el Senado se toma la tribuna, y creo que si marca un
parteaguas en el trato entre los senadores. Yo no estuve de acuerdo. Lo dije con mucha claridad delante del propio Andrés Manuel, cuando vino a la reunión con nosotros, dos días antes de la toma de la tribuna. El camino correcto era seguir insistiendo en el acuerdo, pero se impuso una decisión que nunca se discutió en el grupo parlamentario.

Si hubiéramos discutido la acción de la tribuna, si hubieran convencido los compañeros de que era lo correcto, yo hubiera estado ahí y lo hubiera acatado. Pero nunca tuve la oportunidad de discutir con argumentos, sino que fue una acción de hecho. No condené, y no condenó la acción, pero no la compartí y lo sostuve, pero siempre trabajé por la solución política para que los compañeros pudieran salir honrosamente de la tribuna, como salieron.

-- Hay elementos privatizadores en estas cinco iniciativas para la reforma energética que mandó Felipe Calderón, ahí pudiéramos decir que en ese alegato López Obrador tenía razón.

-- Compartimos la lucha en contra de la privatización de PEMEX, no compartimos el como llegar a resolver y derrotar a la derecha. Para mí es muy grave que si tú polarizas si haces funcionar al otro extremo, los extremos acaban por juntarse, es una experiencia, no es una frase. Porque entonces cuando se polariza, rompes al amplio espacio del consenso y del acuerdo de la racionalidad. Si hablas de la lucha contra el desafuero, encontré muchas voces que decían “yo estoy en contra de López Obrador, pero defiendo su derecho a que sea candidato” y por eso se manifestaron muchas voces. Entendían que era un acto antidemocrático y autoritario impedirle a un ciudadano participar con pretextos jurídicos.

Yo estoy cierto de que hay muchos más mexicanos dispuestos a que no se privatice PEMEX y entonces confiando en esa mayoría de mexicanos, estoy de acuerdo en que muchos de ellos van a decir, yo no votaría por el PRD pero estoy con ellos porque no estoy de acuerdo con que se privatice PEMEX.

Pero cuando esas acciones te aíslan de esos lectores, te quedas únicamente con los tuyos porque las acciones duras y polarizantes descartan entonces la participación de los otros que estaban de acuerdo contigo, no comparten las acciones de confrontación que tú realices.

Por eso planteó mi diferencia en ese tema, porque hay que construir un amplio, vasto y plural movimiento en contra de la privatización de PEMEX. Incluso hay empresarios que estarían en contra de esto, pero no ven reflejado en nuestra acción sus deseos de que eso no ocurra.

-- Hablas de cuatro temas “privatizadores” que tienen que eliminarse de las iniciativas.

-- Si: refinación, ductos y almacenamiento; contratos de desempeño que se pagan de acuerdo con el valor del yacimiento, la asignación directa de los contratos. La reforma que plantean que es contraria a la Constitución, a los artículos 27 y 28. Hay que reformar a PEMEX, pero sin privatizar. PEMEX tiene salida sin privatizar.

-- Del espectáculo que dio el congreso y lo mal ubicado que está en la opinión pública. ¿Qué nos dices?

-- Los congresos son así. No es privativo de México. Siempre en los congresos está el debate, lo duro, lo fiero, lo ríspido y también lo civilizado. Yo quisiera que se imponga lo civilizado, pero también sé ir al debate fiero. Tú que me conoces, se ir a pelear a la tribuna con argumentos y enfrentarme en un debate a fondo.

En este período nosotros vamos a ganar la batalla con el debate publico nacional que se va a hacer, y con argumentos. La verdad es una sola y se va a imponer. Vamos a derrotar a Calderón y la derecha en este caso, yo creo que el Congreso va a ganar su batalla,

-- El referéndum plebiscito, iniciativa popular, como plantea Andrés Manuel López Obrador, para la reforma energética.

-- Si tú planteas un referéndum condenando a los que puedan aprobarlo junto contigo, como es el PRI, pues no vas a tener referéndum. ¿Cómo vas a plantear una reforma constitucional descalificando a los que la pueden votar contigo. El referéndum es una asignatura pendiente de la reforma democrática del Estado. Ojala se diera, pero no se va a dar si lo haces en contra del PRI, del Prian como se dijo, Eso no tiene futuro. Mejor hazlo a favor de que se manifiesten las decisiones de la gente y no contra el prian, porque no es la manera correcta. Es poco político para lograr el éxito en una iniciativa de reforma constitucional.

-- Dice López Obrador, si vuelven a intentarlo, volvemos a las acciones de resistencia civil. ¿Se puede negociar con una daga en el cuello?

-- Yo creo que hay que ver que el debate va a dar mas espacio para demostrar que la vía racional se va a imponer. Yo confio mucho en ello.