“No hemos pactado impunidad para los partidos”: Maria del Carmen Alanís, presidenta del TEPJF.

Maria del Carmen Alanís Figueroa, académica y abogada, hija de procurador general de la Republica, es la primera mujer que preside el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Lleva 10 meses en el cargo y, junto con el resto de los magistrados, ha conseguido revertir la imagen de parcialidad que dejaron a ese órgano los ataques de la Coalición por el Bien de Todos en el 2006. Hoy en día, hasta los divididos perredistas se ponen en manos del TEPJF para dirimir sus diferencias.

Alanís sabe que la conformación de la Sala Superior se realizó bajo sospecha. Desde el IFE de Luís Carlos Ugalde se impulsaban versiones de que, a diferencia de los consejeros electorales, a los magistrados del tribunal no los escalonaron, porque pactaron impunidad para los partidos que violaron las normas Cofipe en el proceso electoral del 2006

“Por supuesto que no hubo ninguna negociación, los magistrados no negociamos, nosotros resolvemos los asuntos que llegan a este Tribunal y es a lo que dedicamos nuestro trabajo”, rechaza contundente la también ex Secretaria Ejecutiva del IFE, quien abandonó ese Instituto en medio de grandes diferencias con Luís Carlos Ugalde.

A esta mujer, de carácter suave, pero enérgica, le suena “absolutamente falso” el señalamiento de Andrés Manuel López Obrador, en el sentido de que el Tribunal es un instrumento de las “mafias” del PRI y del PAN. Egresada de la UNAM, con maestría en el London School of Economic, dice que su cercanía con Margarita Zavala, esposa del presidente Calderón, “no es un tema que me preocupe y que me ocupe en el desempeño de mi trabajo.”

Maria del Carmen, quien viste más como mujer que como ejecutiva, lleva toda una vida vinculada con las elecciones. No solo ha ocupado múltiples cargos relacionados con la forma de elegir a los gobernantes, sino que ha impartido cátedra sobre el tema en la Facultad de Derecho de la UNAM.

La presidenta recibe a Vértigo en sus oficinas del sur de la Ciudad. Son las 10:15 de la mañana del jueves 22 de mayo. Teníamos poco de haberla visto. Fue en una charla off the record dps semanas antes. Un fotógrafo de casa toma algunas imágenes para el archivo del Tribunal, la experimentada Christa Cowrie lo hace para este semanario. Tenemos exactamente tres cuartos de hora para la entrevista. El tiempo apremia, así que rápidamente nos dice “estoy a sus órdenes”.

-- ¿Se ha topado con machos que se resisten a ser dirigidos por mujeres?- preguntamos

-- No; me he encontrado con un equipo de magistrados muy respetuosos, afortunadamente. No tengo ninguna queja en ese sentido. Sí hay que hacer un esfuerzo para incorporar a más mujeres en estas carreras, pero también es cuestión de que vallan profesionalizándose en el tema. La verdad es que las que estamos aquí estamos muy, muy contentas.

-- En sus primeras declaraciones como presidenta del Tribunal usted se comprometio a darle un sello de mujer al Tribunal, ¿ya lo hizo? ¿Cómo?

-- Yo diría que sí. Porque si hay algo que nos distingue a las mujeres es el ser muy ordenadas en agendas, en cumplimiento de reuniones, de metas, en tener muchos documentos de apoyo en las reuniones, ser cuidadosas en las formas, con el trato al personal, buscamos que sea más cercano, más cálido con todo el personal del Tribunal, con los trabajadores.

Jurisdiccionalmente, me comprometí con un principio que es fundamental, que es la transparencia. Ese es un sello de la democracia, más que un sello de mujer. Me comprometí también a ser la presidenta de la transparencia. Esas serían las dos características principales.

- ¿Qué ha hecho para transparentar el Tribunal?

-- De entrada, echamos a andar una comisión que ya estaba en el reglamento de transparencia del Tribunal, pero que en los hechos funcionaba esporádicamente: la Comisión de Revisión de los Asuntos de Transparencia. Cuando se niega una información que se solicita por esa vía, esta comisión revisa si esta información efectivamente es reservada o confidencial. Ampliamos la agenda de esta comisión. La integramos tres magistrados: Salvador Nava, Constancio Carrasco y yo. Nos hemos dado a la tarea de diseñar políticas de transparencia.

Por ejemplo, lo más accesible al público es nuestra página de Internet. Estamos trabajando en ella. La hemos hecho mucho más sencilla. Ya de por si el acceso a la información de un órgano jurisdiccional es difícil. Queremos facilitar esos accesos, poner información que es de interés para el público, desde el diseño gráfico, la imagen y naturalmente el acceso.

Otro tema o política en la que hemos avanzado es la agenda de los magistrados en la sala superior. Si ustedes entran a Internet verán la agenda pública de los magistrados. Y esto ha sido muy positivo, porque las partes en los conflictos que resolvemos en el Tribunal, saben perfectamente que magistrado recibe a la contraparte y que día, a que hora. Transparentar la agenda de un juez no es cosa menor en este país, y yo diría que en el mundo.

Hemos trabajado con el IFAI para las reformas que habrá de aprobar el Legislativo en materia de transparencia. Estamos estudiando la propuesta que presentó el IFAI a la Cámara de Diputados para diseñar los órganos garantes de transparencia, cumpliendo con los principios que estableció la Reforma Constitucional. Con el IFE por ejemplo, estamos revisando cual sería la mejor opción de este órgano garante que revisaría en última instancia las decisiones en materia de transparencia.

Estamos trabajando conjuntamente con el área de Comunicación Social en un proyecto de pedagogía judicial y lenguaje ciudadano para poder dar mayor atención y compresión al ciudadano. No solamente a los justiciable, en todos los temas que resuelve el Tribunal Electoral. En ese terreno si estamos trabajando intensamen

-- ¿Su cercanía Margarita Zavala ha sido una ventaja o una carga?

-- No es un tema que me preocupe y que me ocupe en el desempeño de mi trabajo. Estaba yo en el proceso para poder llegar a ser magistrado, primero la convocatoria de La Corte y luego la comparecencia ante el Senado de la República, cuando fui cuestionada en este aspecto. Yo respondí con toda sinceridad y transparencia que efectivamente es mi amiga. Pero mi carrera profesional es consecuencia es de mi esfuerzo personal de años dedicada al tema electoral, entonces, se podría decir que mis nexos de amistad y familiares nunca han incidido en mi toma de decisiones y en los cargos que yo he ocupado. Todo ha sido por mi trabajo y mi dedicación.

-- No teme que en el futuro, por ejemplo, cuando maneje algún asunto delicado y falle en contra, por poner un ejemplo, del PRD, la acusen de favorecer a la presidencia?

-- En la Ley Orgánica del Poder Judicial hay una figura que se llama excusa o impedimento y a veces creo que le tenemos miedo a esa figura. Que bueno que existe. Es un procedimiento formal, ya sea que el propio juzgado considere que podría estar ante un conflicto de intereses, o alguna de las partes lo considere así. Entonces se presenta y se solicita la recusación o la excusa del juzgador. Esta excusa la califica la Sala en el caso del Tribunal y determina si es fundada o infundada. Tiene que haber pruebas.

-- Si algún partido político o algún actor que considere que alguno de los magistrados estamos impedidos, estudiamos las pruebas y resolvemos. Si yo tuviera algún conflicto en mis deberes respecto a algún asunto, me excusaría. Ya lo he hecho. Fue en caso en que llego un asunto interpuesto por un ciudadano que fue mi coordinador de asesores en otro momento. Si había una relación de jerarquía con él, entonces decidí excusarme de ese asunto y lo calificaron como procedente.

-- Hay un caso. El de los militantes de Alternativa que le disputaron el control del partido a Alberto Begne. Presentaron una queja por supuesta violencia ejercida en la Asamblea. Dicen que usted no debe participar en las deliberaciones, por su cercanía con el presidente de ese partido.

-- No es la primera vez que algunos militantes de Alternativa han hecho valer estos argumentos en los medios de comunicación. En una ocasión, hace ya muchos meses, sí hubo un escrito formal donde solicitaban que no los juzgara y no procedió. Lo que ellos han venido argumentando es la amistad y cercanía con el presidente de ese partido, con Alberto Beñe, a quien yo conozco hace muchos años. Pero la causal para que proceda la excusa, en este terreno de la amistad, establece que debe existir una amistad intima que lleve al juzgador a una situación difícil.

-- ¿Y no es el caso?

-- No es el caso

-- ¿El de Margarita?

-- Si hubiera un asunto en el que ella estuviera involucrada, se tendría que ver el caso de manera particular. Lo importante al calificar es el concepto de relación intima. Porque intima puede llevaros a una relación con encuentros frecuentes, compartiendo información de manera privilegiada y que pudiera sesgar la decisión del juzgador. Se tiene que valorar que tipo de relación se tiene con las personas que pudiera afectar la imparcialidad. Ahora, hay algunos que son en automático. Si llegará una asunto de mi padre, en el que él sea parte, evidentemente lo mas honorable sería que yo me excusara.

-- ¿En los 10 meses que lleva como presidenta que es lo que mas la ha impactado?

-- ¡El incremento de 250 por ciento de trabajo!. Es una carga de trabajo mucho más importante a la de un magistrado, porque se lleva toda la parte administrativa, la parte de relaciones interinstitucionales. No hay que olvidar que somos uno de los tres órganos cúpula del Poder Judicial. Estamos insertos en la toma de decisiones, en la política judicial que lleva mucho tiempo, en la coordinación de todas las sesiones con los magistrados, en llevar todo el control de los asuntos que representan al Tribunal, las firmas de todas las áreas de apoyo, en fin. Pero por otro lado, es un privilegio poder estar en contacto con el total de los asuntos que llegan al Tribunal.

-- ¿De todos estos asuntos, hay alguno que particularmente le haya quitado el sueño?

-- Todos.

-- ¿Lo más difícil que ha pasado?

-- Ha habido asuntos novedosos, es más creo que uno aunque pareciera muy similar a otros, siempre tiene una novedad, y casos sin precedentes. Hay dos áreas de quitar el sueño: aquellas que, por el cúmulo de instancias y pruebas a analizar, son muy pesadas. Calificar la elección de un gobernador es muy pesado, porque se impugnan miles de casillas o un número importante de casillas. Eso implica revisar un número de constancias muy importante.

-- ¿Cómo presidenta?

-- Un asunto que yo recuerde que fue muy interesante para mi y que sí me quito el sueño. Fue uno de credencial para votar con fotografía, que además, cuando un ciudadano se queja de que no le entrego el IFE su credencial para votar estos asuntos podríamos pensar que son muy sencillos, que simplemente se revisa cuál fue la razón y se le ordena al IFE entregarle la credencial. Pero aquí estábamos en el caso de un ciudadano que había sido suspendido en sus derechos políticos.

-- ¿De quién estamos hablando?

-- Un ciudadano del que no recuerdo el nombre en este momento. Y cuando el juez avisa al IFE que se le suspenden sus derechos políticos, en automático lo da de baja en el padrón pero resulta que este ciudadano ya había cumplido su pena privativa de la libertad y se le sustituyó esa pena por alguna otra. El ciudadano ya estaba en libertad y la ley estatal preveía que a los ciudadanos que les sustituía la pena de prisión por otra, podrían recuperar sus derechos político electorales. Esto no está previsto en la Ley Federal en el Cofipe y yo presente un proyecto a los magistrados, que afortunadamente fue aprobado, en el sentido de interpretar la concepción federal con la constitución local y con la ley local. Para innovar con un criterio que ahorita ya rige en la Sala. Cuando un ciudadano es suspendido en sus derechos políticos, porque se dicta un auto de formal prisión, pero después es sustituida esta pena. Entonces se le recuperan sus derechos político electorales.

-- En el 2006, el Tribunal fue victima de los ataques de la Coalición por el Bien de Todos por haber validado el triunfo de Felipe Calderón. Hicieron una campaña en la que acusaban a los magistrados de ser cómplices del “fraude electoral”. ¿Ya se revirtió esta situación?

-- La percepción positiva o negativa respecto del Tribunal se concentra en un círculo muy pequeñito de quienes conocen realmente la materia, ya sea porque han estado involucrados en algún litigio o participan en la vida política electoral de nuestro país. Ese círculo muy pequeñito sí puede afectar la credibilidad de toda una institución. Hay una campaña de afectación negativa claro que puede costar, y costar mucho. El reto es que no suceda, Nosotros (los actuales magistrados) no participamos en la elección presidencial de 2006, pero es el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y hay que transmitir precisamente todo lo que resolvemos, cómo lo hacemos. Por eso ahora estamos trabajando proyectos, que se comenten nuestras sentencias, que los académicos conozcan, estudien, crítiquen nuestras decisiones, en un ánimo de respecto, por supuesto. El gran reto está en darnos a conocer. Que el ciudadano sepa que es lo que hacemos y que nos crean, que vean a este Tribunal como el garante de la legalidad en las elecciones.

Hace poco me hacían una pregunta de que, si finalmente una elección termina decidiéndose en un Tribunal de siete personas ¿para que votamos? Y yo les decía no, que se equivocan. El Tribunal lo que protege es el voto. Tenemos que velar por la autenticidad del sufragio. Si un número de casillas recibieron votación de manera ilegal y se comprueba que esos votos son ilegales, tenemos que ver la forma en que anulando la votación recibida en esas casillas prevalezca el voto de la mayoría de los ciudadanos. y no al revés. Lo que tenemos que evitar es que las irregularidades cometidas por algunos no afecten la voluntad de la mayoría de los ciudadanos. Ese es el reto que nos vean como el garante del voto de los ciudadanos.

-- La frase “El Tribunal Electoral es instrumento de las mafias del PRI y del PAN” ¿Le suena?

-- Me suena a falso absolutamente. Esto lo ubicaría más en el terreno de quienes ganan y pierden en los asuntos del Tribunal, porque además, si hacemos un análisis de declaraciones de partidos políticos, a veces son favorables, a veces muy favorables, a veces pésima. Y los abogados de los partidos políticos a menudo son los propios legisladores, o representantes muy conocidos de los partidos políticos que vienen a los alegatos con los jueces y magistrados. A veces salen enojadísimos, y en el caso siguiente vienen y me dicen: bueno presidenta, vengo a reconocer que el criterio que tomaron en la decisión pasada que salí enojadísimo, me sirvió mucho para que en este otro caso la decisión del órgano electoral estatal fuera a mi favor.

-- En los tiempos de Ugalde se hablaba en el IFE de que a los magistrados del Tribunal no los escalonaron como a los consejeros electorales, porque pactaron impunidad para los partidos que violaron las leyes electorales en el proceso del 2006.

¡Pues hágale ahora la pregunta a Leonardo Valdez! A nosotros nos eligió, a propuesta de la Suprema Corte de Justicia, el Senado. Fue por unanimidad de todos los partidos políticos en noviembre de 2006. No pactamos nada. Si hacemos memoria, hemos pasado por momentos muy difíciles en la vida democrática electoral en los últimos meses y este Tribunal se ha sostenido y ha sostenido las decisiones electorales del país conjuntamente con los Institutos Tribunales y con el IFE.

Por supuesto que no hubo ninguna negociación, los magistrados no negociamos, nosotros resolvemos los asuntos que llegan a este Tribunal y es a lo que dedicamos nuestro trabajo.