Carpetazo al spotgate.

Amparado en la necesidad de cerrar cuanto antes los expedientes sobre la elección del 2006, el renovado Consejo General del IFE le dio carpetazo al escándalo de los 281 mil spots no reportados por los partidos, en lo que ha sido el acto de impunidad electoral más lamentable desde la ciudadanización del Instituto.

La investigación del spotgate llevaba documentar que los partidos, en especial PRI y la Coalicion por el Bien de Todos, rebasaron los topes de gastos de campaña en 2006. Las multas esperadas eran por varios cientos de millones de pesos. El consejero electoral Andrés Albo afirmó incluso que el tamaño de la irregularidad rebasaría el Pemexgate y Los Amigos de Fox juntos.

Pero vino la Reforma Electoral constitucional, elaborada y bendecida por todos los jerarcas del Congreso, y con ella el rescate de los partidos infractores, y la guillotina para el IFE de Ugalde. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación empezó a revocar las decisiones del Instituto.

En forma simultánea, se desvaneció la intención de remover a los magistrados del TEPJF. Los eventos se perfilaban hacia el carpatazo. “Siempre tuve la sensación que al final de todo esto (reforma constitucional, no cambio del TEPJF, cambio de consjeros) elasunto de los spots se iba a enterrar” nos dijo alguna vez el ahora ex presidente del Consejo General del IFE, Luís Carlos Ugalde.

Sus palabras resultaron proféticas. Pareciera que a todos conviene olvidarse del spotgate: al PRI y PRD, por razones obvias. A los nuevos consejeros para no pelearse con los partidos. A los consejeros que se quedan hasta el 2010. (Virgilio Andrade, Marco Gómez, Arturo Sánchez.) Algunos de ellos han actuado sistemáticamente para frenar que el IFE sancione a los partidos.

Quizá eso explique porque algunos se quedan y otros se van, nos dijo un ex consejero El presidente consejero del IFE, Leonardo Valdés, también quiere el borrón y cuenta nueva. “Tengo la convicción de que este consejo debe apresurar sus trabajos para, a la brevedad, cerrar los expedientes abiertos todavía del proceso electoral anterior, y los convoco a reflexionar sobre este tema”, dijo en la breve intervención que tuvo durante la última sesión de Consejo General

* * *
En el país donde la impunidad es reina, nadie se hace responsable de la situación. “No estoy metido en las tripas del problema”, dijo a Vértigo el senador del PRD Arturo Núñez Jiménez, ex presidente del IFE y uno de los arquitectos de la Reforma Electoral que descabezó el Consejo General.

Nuñez hizo cuentas. Recordó que las campañas cerraron tres días antes de las elecciones del dos de julio del 2006. “Tuvieron 17 meses para investigar y sancionar. Así que tiempo hubo y suficiente. Esto evidencia la ineficiencia del Consejo anterior”, aseveró el legislador de Tabasco.

El senador, obvio, no mencionó la vulnerable situación en la que quedaron los consejeros electorales con la decisión de relevarlos en forma escalonada. Salvo Ugalde, cuyo cadalso ya estaba listo, los demás se disputaban su permanencia en el Consejo. Pëlearse con los partidos significaba el desempleo, por lo menos temporal.

Otro que afirma no tiene “ni idea” de lo que sucede en el IFE es el diputado Javier González Garza, coordinador de los diputados del PRD y padrino del actual consejero presidente, Leonardo Valdés Zurita. El Güero, sin embargo, sostiene que en el monitoreo de IBOPE, en el cual se basó la cifra de los 281 mil spots no reportados, se incluyeron los promocionales encargados por el propio Instituto.
.
En la trinchera de enfrente, el consejero Andrés Albo, jefe de la Unidad de Fiscalización y uno de los condenados a dejar su cargo en agosto próximo, asevera que el Consejo General tiene la certeza sobre la transmisión de promocionales que no fueron reportados y que, por la misma falla en el reporte, la autoridad no conoce “quien pagó, ni cuánto costaron.”

“No presentaron contratos, facturas. En algunos casos se presentaron documentos incompletos relacionados con gastos aplicados a la transmisión de publicidad en radio y televisión”, manifestó Albo, durante la sesión del Consejo que trazó la ruta de la impunidad para los partidos infractores

Albo esbozó tres posibles hipótesis que explican la transmisión de los promocionales no reportados: (1) los partidos no contrataron ni pagaron, pero ocultaron el gasto a la autoridad federal y electoral; (2) un tercero contrató y pagó los promocionales, en contravención con las disposiciones legales; (3) las empresas concesionarias transmitieron loa publicidad como parte de bonificaciones o donaciones.

La documentación faltante se relaciona con los spots transmitidos en la campaña electoral. “Resulta indispensable que la autoridad realice las diligencias correspondientes, con la finalidad de allegarse los contratos, facturas y hojas membretadas, y vigilar así que no se hubiesen rebasado los topes de campaña”, dijo Albo.

Los representantes de los partidos infractores rechazan los señalamientos del consejero, y acusan a Ibope de haber provocado el spotgate con su falta de profesionalismo. El representante del PRD ante el IFE, Rafael Hernández, jura que ninguna de las tres hipótesis esgrimidas por Albo aplican en el caso de la Coalición por el Bien de Todos.

“Habría que plantear una cuarta hipótesis. Es la que nos dice que el monitoreo practicado por IBOPE y por acuerdo de la Comisión de Fiscalización del IFE, no tuvo certeza, no arrojó la información necesaria para la cual se le contrató”

Hernández detalla los errores que, según el, fueron detectados en el monitoreo de IBOPE: spots repetidos hasta ocho veces, transmitidos por repetidoras; errores en la grabación de los monitores, spots encargados por el IFE y no por los partidos.

De los 281 mil spots no reportados por los partidos, la Coalición por el. Bien de Todos es responsable de 47 mil, según Ugalde.

Marco Gómez, quien es uno de los tres consejeros electorales que se quedan hasta el 2010, respalda los argumentos del representante perredista. “El monitoreo estuvo mal hecho”, aseveró el hombre, en charla con este semanario Coincide en que hubo spots contabilizados como “no reportados” que se transmitieron en los medios a solicitud del IFE..

“La depuración que nos fue proporcionada por el partido político y el monitoreo (de IBOPE.) El IFE no tuvo ni las bitácoras de transmisión, ni los contratos y demás explicaciones sobre la las transmisiones efectivamente realizadas. El tema reviste una importancia mayor, ya que los mismos spots que el IFRE contrató durante el proceso electoral del 2006, no fueron detectaos en la primera depuración realizada”, puntualizo Gómez.

Y remató: “Existe duda razonable para considerar a los spots como no reportados. La confianza se construye con trabajo, yu en ocasiones, también reconociendo los errrores cometidos”.

El diputado de Nueva Alianza, Miguel Ángel Jiménez, representante del Poder Legislativo ante el IFE, precisa que el “equivocado” monitoreo de IBOPE sienta un mal precedente para todos los partidos.

“La fiscalización de los partidos políticos no debe dar paso a un terrorismo electoral que solo contribuye a desacreditar a las organizaciones políticas. No se puede hacer aparecer a los partidos como organismos irresponsables, que de manera premeditada actúan al margen de la Ley”, consideró Jiménez.